Ухвала суду № 90231290, 06.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа № 160/7174/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

1. визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми «ПС» №0002965230 від 16.01.2020 року, винесене на підставі акту перевірки №51276/04-36-52-30/41558433 від 19.11.2019 року про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 170,00 грн. (штрафні санкції - 170,00 грн.);

- форми «ПС» №00039635230 від 08.05.2020 року, винесене на підставі акту перевірки №11311/04-36-52-30/41558433 від 06.03.2020 року про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 1020,00 грн. (штрафні санкції - 1020,00 грн.);

2. зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнати податкові декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Мазаль ЛТД» податковими з дати їх реєстрації Державною податковою службою України та присвоєння їм реєстраційного номера документа:

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за три квартали 2019 року від 11.11.2019 року №9265116987;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2019 рік від 02.03.2020 року №9335183389.

Відповідно до приписів частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 КАСУ позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» Бутенко О.О.

Однак, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, що підтверджують факт призначення Бутенко О.О. на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД», так і доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018 р., №822/2974/17 викладена наступна правова позиція, що «звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує статус Бутенко О.О. як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД», суд прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимогст.55 КАСУ.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями169,171,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно дост. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена у строки, встановленіст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона