Ухвала суду № 90231265, 01.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2020 року Справа № 160/6375/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сігма» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Сігма», в якому просить суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Приватним підприємством «Сігма» (місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги, 23, с. Степове, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 25021, місце провадження діяльності: вул. Лугова (Чапаєва), 3-а, Піщанська сільська рада, Новомосковський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 312617270) діяльності з порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сігма» про застосування заходів реагування залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн; належним чином оформленого адміністративного позову з зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, якщо така є.

Означену ухвалу суду позивач отримав 23.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

30.06.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у з`язку із неможливістю надання оригіналу платіжного доручення станом на день подання цієї заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява не містить чіткої інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, а відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 16.06.2020. Також, позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою установлено з 12 березня до 31 липня 2020 року карантин на всій території України.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено, що на період дії карантину робота розпочинається в органах виконавчої влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування о 8 годині.

Таким чином, органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування виконують свої обов`язки в звичайному режимі, але з урахування карантинних обмежень.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сігма» про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова