Рішення № 90231255, 07.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Справа № 160/5786/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України (01601, м.Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 40108578) щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" інформаціїний на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 27 квітня 2020 року за вих. № 527;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 27 квітня 2020 року за вих. № 527.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.04.2020 року в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з інформаційним запитом про надання інформації. Проте листом від 20.03.2020 року № 1008/29/2/03-2020 Національна поліція України повідомила про те, що станом на 20.03.2020 року проект наказу МВС України доопрацьовано і листом від 04.03.2020 року повторно внесено на розгляд МВС України. Позивач повторно звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з інформаційним запитом про надання інформації вих.. № 527 від 27.04.2020 року, проте відповідь у визначений Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не отримано. Позивач вважає, що відповідачем порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем 06.07.2020 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 40661/20), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що листом Департаменту забезпечення діяльності апарату від 18.06.2020 року № 18620/09 Департамент юридичного забезпечення МВС України повідомлено про те, що «перевіркою реєстраційно - моніторингових карток системи електронного документообігу МВС не виявлено зареєстрованим документ первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 27 квітня 2020 року за вих. № 527.». Враховуючи те, що запит позивача від 27.04.2020 року за вих. № 527 МВС України не отримувало, відтак, у відповідача не виникло обов`язку щодо його розгляду та надання відповіді, що виключає визнання протиправною бездіяльності останнього.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням продовження вказаного терміну, відповідно до Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, та за фактом отримання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Первинною професійною спілкою "Правозахисники країни" сформовано запит профспілки в порядку ст..28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вих.. № 527 від 27.04.2020 року на адресу Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., в якому просило надати інформацію про результати затвердження наказу МВС, щодо внесення змін до наказу МВС № 260 від 06.04.2016 року, у тому числі щодо порядку отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та для оздоровлення, який надійшов з Національної поліції після доопрацювання, станом на 27.04.2020 року.

До позовної заяви позивачем додано докази направлення вказаного листа від відправника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Листом Департаменту забезпечення діяльності апарату від 18.06.2020 року № 18620/09 Департамент юридичного забезпечення МВС України повідомлено про те, що перевіркою реєстраційно - моніторингових карток системи електронного документообігу МВС не виявлено зареєстрованим документ первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 27 квітня 2020 року за вих. № 527.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 248 Кодексу законів про працю України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право: вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначені в Законі України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

За приписами статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Згідно статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Профспілки, їх об`єднання мають право безоплатно одержувати від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики статистичні дані з питань праці та соціально-економічних питань, а також виробничого та невиробничого травматизму, профзахворювань.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, судом встановлено, що Первинною професійною спілкою "Правозахисники країни" сформовано запит профспілки в порядку ст..28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вих.. № 527 від 27.04.2020 року на адресу Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., в якому просило надати інформацію про результати затвердження наказу МВС, щодо внесення змін до наказу МВС № 260 від 06.04.2016 року, у тому числі щодо порядку отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та для оздоровлення, який надійшов з Національної поліції після доопрацювання, станом на 27.04.2020 року.

До позовної заяви позивачем додано докази направлення вказаного листа від відправника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте судом встановлено, що звернення до Міністерства внутрішніх справ України приймаються на е : pgmia@mvs.gov.ua, Міністерства внутрішніх справ України (http://mvs.gov.ua/ua/pages/Elektronni_zvernennya.htm).

Разом з тим, судом не встановлено належності адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Міністерства внутрішніх справ України.

Також у поданому позові позивачем зазначено адресу електронної пошти відповідача: info@police.gov.ua.

Відтак, з огляду на обставини, встановлені судом під час розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, суд робить висновок про відсутність допущення протиправної бездіяльності в частині розгляду запиту позивача вих.. № 527 від 27.04.2020 року, а саме - ненадання відповіді на запит на інформацію, оскільки такий запит Міністерством внутрішніх справ України не отримано.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу матеріалів справи, виходячи із змісту позовних вимог та його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м.Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд. 10, ІК в ЄДРПОУ 40108578) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 липня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков