Ухвала суду № 90231237, 07.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 215/1861/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань в болю, на доступності у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової форми розгляду його заяви від 18.02.2020 року вх. С-122 згідно порядку ст. 7, 18, 19, 29 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 01.02.2020 року № 19, № 20, від 10.02.2020 року № 378, № 379. № 380, № 381, № 382. від 12.02.2020 року № 68, № 70 (разом 9 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 18.02.2020 року вх. С-122;

- визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18.02.2020 року вх. С-122 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 18.02.2020 року вх. С-122;

- визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у невжитті заходів для відкриття надземного переходу між КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР та не надання копії його технічних характеристик.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.04.2020 року матеріали адміністративної справи № 215/1861/20 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 30.04.2020 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Ухвала суду від 30.04.2020 року набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Позивач отримав ухвалу суду від 30.04.2020 року – 11.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи.

18.06.2020 року позивач звернувся із заявою про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, у якій, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижчі від 5 % розміру річного доходу та захистом соціальних прав пов`язаних з медичним обслуговуванням, що підтверджується довідкою Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 04.05.2020 року №2589 про суму отриманої компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з травня 2018 року по квітень 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 01.07.2020 року включно, заява отримана для розгляду 02.07.2020 року.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 30.04.2020 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивач не підпадає не під одну з категорій осіб, яким законодавцем надано пільги щодо сплати судового збору або звільнено від сплати судового збору.

Разом з тим, у своїй заяві позивач посилається на довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 04.05.2020 року №2589 про суму отриманої компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з травня 2018 року по квітень 2020 року.

Проте, суд зазначає, що зазначена довідка не дає можливості оцінити майнове становище заявника, оскільки отримання позивачем компенсації по догляду за інвалідом є лише одним із видів доходу та зазначений факт не є достатнім для того, щоб суд всебічно та повно мав можливість оцінити майновий стан позивача.

Посилання позивача у заяві на наявність можливості у суду самостійно отримати інформацію про доходи позивача у Єдиному реєстрі фізичних осіб є помилковими, оскільки така інформація надається суб`єкту звернення при заповненні ним низки персональних даних, які суду не відомі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для підтвердження майнового стану позивача, необхідно надати відповідні докази про доходи для вирішення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні докази на підтвердження майнового стану позивача, що були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, отже, станом на 07.07.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 30.04.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець