Ухвала суду № 90231166, 06.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа 160/13458/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У складі:СуддіВіхрової В.С.Секретаря судового засіданняПіддубцева О.В.за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):Представника позивачаОсадчук В.І.Представника позивачаБорисенка А.О.Представника третьої особиБрилевського А.Д.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду 8 в місті Дніпро клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/13458/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/13458/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, та наказу.

03.07.2020 р. на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення до участі в адміністративній справі №160/13458/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

06.07.2020 р. під час судового засідання виникли технічні несправності, які унеможливили участь представника Державної екологічної інспекції України в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. У зв`язку з чим була відсутня можливість заслухати усні обґрунтування представника відповідача щодо зазначеного клопотання.

Однак, в письмовому обґрунтуванні клопотання про залучення третьої особи останнім було зазначено, що, на думку заявника, залучення Дніпропетровської обласної державної адміністрації має істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору по суті, оскільки доводи позивача щодо виконання завдань нерозривно пов`язані зі взаємодією з Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Також представник відповідача посилається на норми статті 31 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та зазначає, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація безпосередньо є учасником правовідносин, що склалися в порядку взаємодії з Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області та, на думку заявника, має відношення до виконання завдань ОСОБА_1 , оцінювання яких здійснено Держінспекцією.

Представник позивача проти клопотання заперечувала з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.

У відповідності до п. 1 Розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 22 листопада 2018 року №249 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Відповідно, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної державної адміністрації, натомість є територіальним органом центрального органу виконавчої влади.

Предметом спору є визнання протиправними та скасування висновку, наказів Державної екологічної інспекції України, поновлення на роботі начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.

Голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації у відповідності до Закону України «Про державну службу», Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, не є керівником державної служби та не має повноважень для призначення на посаду та звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Спірні правовідносини стосуються визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, а не встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, представником позивача було зазначено про відсутність підстав для залучення третьою особою Дніпропетровської обласної державної адміністрації з підстав наявності у голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації повноважень щодо порушення питання про відповідність займаній посаді керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади (абз.1 стор.З), оскільки до матеріалів справи не додано жодних матеріалів, які б свідчили про ініціювання порушення такого питання перед Державною екологічною інспекцією України.

Таким чином, на думку представника позивача, спір у жодному разі не впливає на виконання покладених на Дніпропетровську обласну державку адміністрацію завдань.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що в клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи не наведено належних обґрунтувань, з посиланням на відповідні докази, яким чином рішення по справі вплине на права та обов`язки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 76, 77, 90, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/13458/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 256 КАС України, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова