Ухвала суду № 90231164, 06.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа 160/44/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі та описки у рішенні суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Бровко О.О. про виправлення помилки у виконавчому документі та описки у рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначино, що в процесі виконання рішення виконавчою службою було встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку в частині назви боржника (у графі "резолютивна частина рішення"), зазначено "Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України у Дніпропетровській області...", проте вірна назва боржника: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (без слова Україна). Вказану описку було виявлено і в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року. Вказані описку і просить виправити позивач.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020року заяву призначено до розгляду у судове засідання.

Представник позивача просила розглянути заяву без участі заявника.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, судом повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації – Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, яка виразилась у наданні неповної інформації на запит на публічну інформацію №Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018, а саме надання копії припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-9192-9-3 від 22.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 50/9-7/17 від 15.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 275/5-8/18 від 19.06.2018 з обмеженням доступу до зазначеної в них інформації;

зобов`язати Державну екологічну інспекцію України у Дніпропетровській області надати повну інформацію на запит на публічну інформацію №Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018, а саме надання копії припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-9192-9-3 від 22.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 50/9-7/17 від 15.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 275/5-8/18 від 19.06.2018 без обмеження доступу до зазначеної в них інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації – Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, яка виразилась у наданні неповної інформації на запит на публічну інформацію Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018, а саме надання копії припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-9192-9-3 від 22.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) №50/9-7/17 від 15.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 275/5-8/18 від 19.06.2018 року з обмеженням доступу до зазначеної в них інформації; зобов`язано Державну екологічну інспекцію України у Дніпропетровській області повторно розглянути запит Кіріченка Геннадія Миколайовича про доступ до публічної інформації Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018 року з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ-37988899) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чоти гривні 80 коп.).

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 серпня 2019 року видано виконавчі листи по справі № 160/44/19.

Так, в процесі виконання рішення виконавчою службою було встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку в частині назви боржника (у графі "резолютивна частина рішення"), зазначено "Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України у Дніпропетровській області...", проте вірна назва боржника: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (без слова Україна). Таку ж описку було виявлено і в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року. Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 25 березня 2019 року та виконавчих листах виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.08.2019 року, зазначивши правильну назву відповідача (божника) - "Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області".

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – Бровко Оксани Олександрівни про виправлення помилки у виконавчому документі та описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 20.08.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/44/19 в частині назви боржника (у графі "резолютивна частина рішення"), зазначивши вірну назву боржника (відповідача) - "Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області".

Виправити описку у абзацах 2, 3, 5 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі №160/44/19 - в частині назви відповідача, зазначивши вірну назву відповідача - "Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.О. Коренев