Рішення № 90231117, 24.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Справа № 160/4557/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлені Земельним кодексом України строки клопотань ОСОБА_1 від 28.02.2020 року та від 06.03.2020 року поданих до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про надання, в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок, дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності;

- визнати протиправним та скасувати рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 1544-54/VІІ від 18.12.2019 року в частині надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га громадянці ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.02.2020 року та від 06.03.2020 року про надання в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок, дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га, інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності і прийняти відповідне рішення у передбачені законом строки;

- стягнути із Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області судові витрати та витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1 .

Означені вимоги обґрунтовані тим, що в діях Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області має місце протиправна бездіяльність яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_1 від 28.02.2020 року та від 06.03.2020 року, поданих до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про надання, в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок, дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою, площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району Дніпропетровської області, та не прийняття у відповідності до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування України" та вимог частини 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України рішення за результатами розгляду зазначених клопотань ОСОБА_1

18.05.2020 року від Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В мотивування означеного орган місцевого самоврядування зазначив, що в своїй позовній заяві позивач зазначає, що перше клопотання до Новопавлівської сільської ради про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність було подано ним 23.10.2018 року. При цьому в прохальній частині свого позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його клопотань від 28.02.2020 р. та від 06.03.2020 р. та зобов`язати відповідача розглянути відповідні клопотання. Строк звернення з позовною заявою, предметом розгляду якої є клопотання позивача до відповідача від 23.10.2018 р. минув. Крім того, враховуючи факт того, що позивач не просить визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради та вчинити відповідні дії щодо нього, відтак доводи, наведені стосовно зазначеного клопотання, взагалі не можуть бути предметом розгляду за даною позовною заявою.

Відповідач стверджує, що на виконання вимог норм чинного законодавства України 05.03.2020 року на п`ятдесят п`ятій сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради (питання 17 порядку денного) було розглянуто клопотання позивача про надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га. Однак рішення з даного питання прийнято не було. Позивач 10.03.2020 р. звернувся до відповідача з запитом про надання йому витягу з протоколу зазначеної вище сесії. 10.03.2020 р. позивачу було виготовлено та надано витяг з протоколу №55 від 05.03.2020 р. Підставою неприйняття рішення про надання дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га. стало те, що рішенням Новопавлівської сільської ради №1544-54/VII від 18.12.2019 р. дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га. на зазначену земельну ділянку було надано громадянці ОСОБА_2 .

Також відповідач зазначає, що позивач утретє 06.03.2020 р. звернувся до Новопавлівської сільської ради з клопотанням дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Разом з цим, клопотання позивача від 06.03.2020 р. було винесене на розгляд п`ятдесят шостої сесії сьомого Новопавлівської сільської ради, яка відбулася 29.04.2020 року. З даного питання порядку денного сесії, аналогічно з описаних вище підстав, як і на попередній прийнято не було. До того ж, позивачем не надано жодного документу та доказу у встановленому законом порядку витрат на правничу допомогу, у зв`язку цим, слід дійти до висновку, що такі витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

05.06.2020 року ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, яка вмотивована тим, що відповідачем взагалі не було повідомлено позивача про результати розгляду клопотання від 28.02.2020 року. Адже, враховуючи аргументацію відповідача, зазначену у відзиві на позовну заяву, дозвіл ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га, не було надано у зв`язку із неприйняттям Новопавлівською сільською радою рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 , підтверджує в свою чергу факт порушення Новопавлівською сільською радою приписів ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 27 та ст. ст. 46, 47, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Тобто, відповідач підтвердив факт не прийняття останнім рішення за результатами розгляду клопотання позивача про надання в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності. Також, як аргумент у відмові у задоволенні позовної заяви позивача, відповідач зазначив той факт, що рішенням Новопавлівської сільської ради № 1544-54/VІІ від 18.12.2019 року дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га на спірну земельну ділянку було надано громадянці ОСОБА_2 .

Також позивач стверджує, що надання відповідачем дозволу на розроблення документації із землеустрою на спірну земельну ділянку громадянці ОСОБА_2 , не визначає за нею права власності на вказану земельну ділянку та не є перешкодою та підставою для відмови позивачу ОСОБА_1 у розгляді відповідачем його клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га на спірну земельну ділянку.

Щодо зазначення у позовній заяві витрат на правничу (правову) допомогу, а саме послуг адвоката, позивач зазначив, що у позовній заяві останнім було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а не остаточний, який буде розрахований у відповідності до вимог статті 134 КАС України за результатами розгляду справи та поданий до суду.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України: письмові докази щодо надання відповідей на клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2018 року, 28.02.2020 року та від 06.03.2020 року та отримання цих відповідей позивачем.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2018 року, ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 12, 20, 118, 121, 122 Земельного кодексу України, статей 19, 25 та 50 Закону України «Про землеустрій» звернувся із письмовим клопотанням до Новопавлівської сільської ради про надання в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності.

В клопотанні ОСОБА_1 було зазначено, що право на безоплатну приватизацію по вищезазначеному цільовому призначенню він не використав.

Крім того, у клопотанні від 23.10.2018 року, у відповідності до вимог частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 було зазначено цільове призначення земельної ділянки, яку ОСОБА_1 прохав Ноопавлівську сільську раду надати йому в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам та зазначив її орієнтовний розмір - 1,0000 га.

До клопотання від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 6 статті 118 ЗК України було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а саме було надано викопіювання з кадастрової карти (плану) на якій також було зазначено інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки: 1222685500:01:004:0431, яку позивач бажає отримати.

Однак, Новопавлівською сільською радою клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2018 року розглянуто не було, та будь-якої відповіді останньому Новопавлівською сільською радою також надано не було, та взагалі не було повідомлено про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2018 року про надання в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 28.02.2020 року повторно звернувся до Новопавлівської сільської ради про надання в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності. Як і в попередньому клопотанні від 23.10.2018 року, позивачем було зазначено, що право на безоплатну приватизацію по вищезазначеному цільовому призначенню він не використав. Крім того, у клопотанні від 28.02.2020 року, у відповідності до вимог частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 було зазначено цільове призначення земельної ділянки, яку ОСОБА_1 просив Новопавлівську сільську раду надати йому в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам та зазначив її орієнтовний розмір - 1,0000 га

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, оскільки клопотання від 28.02.2020 року відповідачем так і не було розглянуто, позивач 06.03.2020 року утретє звернувся до відповідача з аналогічним питанням.

Між тим, на думку позивача, його клопотання як від 28.02.2020 року так і від 06.03.2020 року про надання в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності відповідачем так і не були розглянуті.

До того ж, як зазначив позивач у поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог, з відзиву на позовну заяву позивач дізнався, що згідно рішення Новопавлівської сільської ради № 1544-54/141 від 18.12.2019 року, дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431, надано громадянці ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку позивача, рішення Новопавлівської сільської ради № 1544-54/VІІ від 18.12.2019 року, є незаконним так як порушено його право на першочергове отримання дозволу від Новопавлівської сільської ради на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 ще 23.10.2018 року до Новопавлівської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431.

Вважаючи дії та спірне рішення відповідача протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (далі- ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Частина 1 статті 122 Земельного кодексу України визначає, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Водночас, ухвалення рішення є результатом певної правової процедури, яка йому передує.

Статтею 118 ЗК України визначається порядок безоплатної приватизації земельних ділянок.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ч. 7 ст. 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України.

Аналогічна правова позиція висловлена зокрема в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 року по справі №545/808/17, від 24.04.2018 року по справі №814/1961/17.

При цьому, згідно статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні повинно вирішуватись на пленарному засіданні сільської, селищної, міської ради.

Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися протоколами у відповідь на клопотання заявника.

Принцип юридичної визначеності, який є елементом принципу верховенства права, має на меті, крім іншого, дотримання принципів доброго врядування і належної адміністрації (встановлення процедури і її дотримання).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справахv. Italy № 33202/96, Oneryildiz v. Turkey № 48939/99,v. Poland № 10373/05).

В даному випадку позивач звернувся до відповідача з відповідним клопотанням, за наслідками розгляду якого орган місцевого самоврядування мав би прийняти відповідне рішення виключно на пленарному засіданні, в той час, як останній протиправно 05.03.2020 року на п`ятдесят п`ятій сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради (питання 17 порядку денного) було розглянуто клопотання позивача про надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га. Однак рішення з даного питання прийнято не було.

Тим паче, як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву позивач 10.03.2020 р. звернувся до відповідача з запитом про надання йому витягу з протоколу зазначеної вище сесії. 10.03.2020 р. позивачу було виготовлено та надано витяг з протоколу №55 від 05.03.2020 р. Підставою неприйняття рішення про надання дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га стало те, що рішенням Новопавлівської сільської ради №1544-54/VII від 18.12.2019 р. дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га. на зазначену земельну ділянку було надано громадянці ОСОБА_2 .

Крім цього, суд зазначає, що під час судового розгляду, відповідачем не надано до суду відповідних доказів щодо результатів розгляду клопотання позивача від 23.10.2018 року, підтвердження щодо отримання позивачем 10.03.2020 року витягу з протоколу №55 від 05.03.2020 р.

Отже, суд вважає, що у даному випадку відповідачем не надано жодних доказів, на підтвердження того, що питання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою було розглянуто на пленарному засіданні та за результатами розгляду прийнято відповідне рішення.

Тому, суд дійшов висновку, що відсутність належним чином оформленого рішення, прийнятого на пленарному засіданні, про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не зважаючи на прийняття відповідного протоколу, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. За таких обставин має місце протиправна бездіяльність відповідача стосовно розгляду поданого позивачем клопотання.

При цьому суд зазначає, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Чинним законодавством не передбачено права суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №545/808/17.

Судом встановлено, що у клопотанні позивача було зазначено цільове призначення земельної ділянки та її розмір, а також додані інші документи, тобто вимоги ч. 6 ст. 118 ЗК України щодо таких клопотань позивачем дотримано.

З огляду на зазначене, позивач при зверненні до відповідача подав всі необхідні документи, передбачені нормами ЗК України.

Однак, відповідачем було розглянуто клопотання та протоколом фактично відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, з підстав того, що рішенням Новопавлівської сільської ради №1544-54/VII від 18.12.2019 р. дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га на зазначену земельну ділянку було надано громадянці ОСОБА_2 .

Разом з тим суд зазначає, що вищезазначеної підстави для відмови не передбачені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, а отже така відмова є протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

В Рекомендації R(80)2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням розуміються повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином суд не вправі підміняти собою державні органи чи органи місцевого самоврядування, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду скарги, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Водночас, повноваження державних органів та органів місцевого самоврядування не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі та важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд враховує, що відсутність належним чином оформленого рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмову в цьому саме у формі рішення, прийнятого на пленарному засіданні, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (постанова від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15) суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та який виключив би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені статтею 118 ЗК України, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.02.2020 року та від 06.03.2020 року про надання в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок, дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га, інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності і прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні з урахуванням висновків суду.

Щодо вимоги позивача з приводу визнання протиправним та скасування рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 1544-54/VІІ від 18.12.2019 року в частині надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га громадянці ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, у п.34 ч.1 Закону України №280/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, ЗК та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Чинний ЗК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) є одним із таких законів, норми якого встановлюють підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст.116).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктами "а", "б" ст.12 ЗК до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

За змістом частин 1, 3, 4 ст.116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Статтею 118 ЗК визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Так, відповідно до змісту ч.6 цієї статті громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями ч.7 вказаної статті ЗК відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За змістом частин 8, 9 ст.118 ЗК проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст.186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частини 10, 11 ст.118 ЗК).

Отже, у даному випадку, наведеними нормами встановлено підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами (клопотаннями) для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в ст.118 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Також суд звертає увагу, що у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що надання дозволу уповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі.

Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.

Аналогічна правова позиція узгоджується у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №305/893/17.

Враховуючи викладене, суд вважає що оскільки оспорюваним рішенням відповідача не порушено прав та інтересів позивача, оскільки за своєю правовою природою воно не породжує виникнення у особи, якій надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки права власності на таку ділянку, а зазначений дозвіл є всього лиш наслідком виконання дотримання особою порядку звернення за таким дозволом, то в задоволенні вимоги позивач про визнання протиправним та скасування рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 1544-54/VІІ від 18.12.2019 року в частині надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га громадянці ОСОБА_2 слід відмовити.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1681,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №1933-3703-5340-3892 від 17.04.2020 року.

Отже з огляду на прийняте рішення, підлягають стягненню з Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, в сумі 1121,06 грн.

Також, одночасно із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу з Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Однак, вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17 зазначив, що: "…в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо".

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55).

Разом з тим, позивачем до суду не надані відповідні докази щодо понесених судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою та не вказано суму, яку слід стягнути з відповідача.

Відтак, враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлені Земельним кодексом України строки клопотань ОСОБА_1 від 28.02.2020 року та від 06.03.2020 року поданих до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про надання, в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок, дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності.

Зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.02.2020 року та від 06.03.2020 року про надання в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок, дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,0000 га, інвентаризаційний кадастровий номер: 1222685500:01:004:0431 за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, Межівського району, Дніпропетровської області із земель комунальної власності і прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1121,06 грн. (одна тисяча сто двадцять одна гривня шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04340230).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник