Ухвала суду № 90230723, 02.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1111/20

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки заявника в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн. та 346417,05 грн. 3% річних, 488992,00 грн. інфляційних втрат.

Суддя Рябцевої О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: Мостовенко Ю.В. (орд. серії КС № 727388 від 01.07.2020 р.);

від відповідача: Богатиренко О.В. (орд. серії КС № 583832 від 02.07.2020 р.); Деледивка С.Г. (орд. серії КС № 690867 від 02.07.2020 р.).

встановив:

14.05.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки заявника в статутному капіталі у розмірі 17464000,00 грн. та стягнення 346417,05 грн. 3% річних, 488992,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2020 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов; встановлено відповідачу строк надання відповіді на письмові запитання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, які додані до позовної заяви - до 25.06.2020 р. включно.

24.06.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд в задоволенні позову відмови повністю та надати відповідачу додатковий строк для подачі до суду висновку економічної експертизи, а також інших доказів по справі для спростування доводів позивача до 30.07.2020 р. Крім того, до відзиву на позовну заяву додано, зокрема, питання ТОВ «Промзіз» до ОСОБА_1 в порядку статті 90 ГПК України.

24.06.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є дружиною позивача, а отже має право вимоги до позивача щодо поділу спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу, а саме вартості частини майна ТОВ «Промзіз», яка підлягає виплаті позивачу у зв`язку із його виходом із товариства, а тому рішення у цій справі, яке визначить, в тому числі і розмір стягнення, впливає на обсяг її прав.

25.06.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи відповіді на письмові запитання позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

01.07.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про вирішення клопотання позивача про витребування доказів та заяви позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів, що були подані разом із позовною заявою, в якій він просить суд вирішити клопотання про витребування доказів та заяву позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів, що подані разом із позовною заявою.

01.07.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому він просить суд зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня ухвалення відповідного рішення судом надати суду вичерпну відповідь на запитання позивача №№ 4-10, сформульовані у додатку № 30 до позову, та на підтвердження відповідних обставин надати належні та допустимі докази, а також застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

01.07.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про надання додаткового строку для подання до суду доказів, в якій він просить суд заяву відповідача про надання додаткового строку для подання до суду висновку економічної експертизи, а також інших доказів по справі для спростування доказів задовольнити частково; надати відповідачу додатковий строк для подання до суду висновку економічної експертизи до 20.07.2020 (включно) та зобов`язати відповідача протягом 3-х днів з дати ухвалення рішення щодо його заяви направити позивачу та суду належним чином засвідчені копії матеріалів, які надані ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» для проведення експертизи» для проведення експертизи, заяви про проведення економічної експертизи та перелік поставлених перед експертами питань; для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а також встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом 15 днів з дати отримання від відповідача висновку економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про надання додаткового строку для подачі до суду висновку економічної експертизи, а також інших доказів по справі для спростування доводів позивача до 30.07.2020 р., яке міститься у відзиві на позовну заяву, та заперечення позивача проти заяви про надання додаткового строку для подання до суду доказів, суд встановив наступне. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, не погоджуючись з висновком експертів № 1041/40601 від 30.03.2020 р., з метою проведення економічної експертизи ТОВ «Промзіз» укладено договір № 09062020/1 від 09.06.2020 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський-експертно-дослідний центр». Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що заявляючи клопотання про надання строку для надання інших доказів, він мав на увазі документи, що були надані експерту для проведення експертизи. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та продовження відповідачу строку для подачі висновку економічної експертизи та документів, що були надані експерту, до 23.07.2020 р.

Розглянувши заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не є третьою особою в розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду суд не вбачає в діях відповідача ознак зловживання ним своїми процесуальними правами.

Як вже зазначалося, до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано питання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Суд вважає, що надання відповідей на питання № 4 та № 5 є недоцільним, оскільки вказані запитання не стосуються обставин, що входить в предмет доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Керуючись ст.ст. 90, 183, 234, п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.07.2020 о 12:50 год.

2. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 23.07.2020 р.

3. Продовжити відповідачу строк для подачі висновку економічної експертизи та документів, які були надані експерту до 23.07.2020 р.

4. Встановити позивачу строк надання відповіді на письмові запитання №№ 1, 2, 3, 6 відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, які додані до відзиву на позовну заяву, до 23.07.2020 р.

5. Викликати повноважних представників сторін в підготовче засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

6. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст.183 ГПК України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева