Ухвала суду № 90230680, 24.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/595/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу в судовому засіданні

за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

Фермерського господарства "Кландайк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсними наказів та договорів оренди

Учасники судового процесу:

прокурор: Іванишин О.Є.;

від відповідача-1:Куценко Н.В.;

від відповідача-2: Омельченко І.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Кландайк" про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" за №№ КИ/3220488600:04:001/00012868, КИ/3220488600:04:013/00012869, КИ/3220488600:04:001/00012870, КИ/3220488600:04:006/00012871, КИ/3220488600:04:001/00012872; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3220488600:04:001:0055, 3220488600:04:013:0023, 3220488600:04:001:0056, 3220488600:04:006:0037, 3220488600:04:001:0057, укладених 14.03.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 та скасування рішень приватного нотаріуса Білоцерківсього нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вищенаведені договори оренди земельних ділянок, укладені на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.02.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" за №№ КИ/3220488600:04:001/00012868, КИ/3220488600:04:013/00012869, КИ/3220488600:04:001/00012870, КИ/3220488600:04:006/00012871, КИ/3220488600:04:001/00012872, які, в свою чергу, видані із порушенням вимог Земельного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області по справі № 911/595/19 від 11.03.2019 було залишено позовну заяву Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури без руху.

20.03.2019 від Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до канцелярії суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 10 днів із викладенням підстав необхідності такого продовження у зазначеному клопотанні.

Ухвалою суду від 25.03.2019 задоволено клопотання Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви; встановлено Керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.04.2019 від Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури до канцелярії суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2019 та ухвали суду від 20.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 відкрито провадження по справі № 910/595/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.05.2019.

23.04.2019 від відповідача-1 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

02.05.2019 прокуратура надала до суду відповідь на відзив відповідача-1 із спростуванням обставин, викладених у ньому.

В судовому засіданні 08.05.2019 прокурором було підтримано своє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , яке викладено у прохальній частині позовної заяви.

08.05.2019 представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 08.05.2019 було задоволено зазначене клопотання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 та відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2020 о 15:10.

З метою повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи, 13.05.2019 судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення.

11.05.2019 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

05.06.2019 представник відповідача-2 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що Фермерське господарство «Кландайк» не отримало ні позовної заяви, ні ухвал суду, і, тільки, 03.06.2019, ознайомившись з матеріалами справи, дізналось про зазначену справу. Враховуючи вищенаведені обставини, відповідач-2 просить суд відкласти судове засідання для надання часу для написання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 05.06.2020 представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

05.06.2020 судом в судовому засіданні оголошено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 20.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.06.2020 відповідачем - 2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, а також заяву про застосування строку позовної давності.

20.06.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 20.06.2019 судом досліджено питання строку подачі відповідачем - 2 відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим зазначену заяву по суті спору судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

20.06.2019 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.07.2019 о 15:10.

З метою повідомлення третьої особи про розгляд справи, 21.06.2019 судом складено та направлено на адресу останньої ухвалу-повідомлення.

01.07.2019 від прокуратури до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

04.07.2019 відповідачем-2 подано до суду заперечення на відповідь прокуратури на відзив.

04.07.2019 представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.07.2019 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.07.2019, яку занесено судом до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача-1 та третьої особи про розгляд справи, 04.07.2019 судом складено та направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення.

09.07.2019 прокуратурою подано до суду письмові пояснення щодо підвідомчості зазначеного спору, а також, наявності обов`язку у прокуратури щодо подачі зазначеного позову із визначенням позивача.

10.07.2019 відповідачем-2 подано до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

10.07.2019 представники відповідача-1 та третьої особи в друге не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.07.2019 судом відмовлено відповідачу-2 в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду із мотивів, викладених в ухвалі суду.

Також,10.07.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 911/595/19 до судового розгляду по суті на 31.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача-1 та третьої особи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, 11.07.2019 судом складено та направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення.

29.07.2019 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 для подальшого скерування до Північного апеляційного господарського суду.

30.07.2019 від третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1. на домашньому режимі після проведеної операції.

В судовому засіданні 30.07.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі № 911/595/19 до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі № 911/595/19 в порядку апеляційного провадження та направлення матеріалів справи № 911/595/19 разом з апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кландайк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/595/19 було закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фермерського господарства "Кландайк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019.

05.11.2019 відповідачем-2 подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 911/595/19 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Кландайк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019.

27.01.2020 матеріали справи № 911/595/19 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 29.01.2020 судом було поновлено провадження у справі № 911/595/19 та призначено судове засідання на 05.02.2020 о 15:10.

05.02.2020 представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 05.02.2020 судом звернуто увагу сторін, що до зупинення провадження у справі № 911/595/19, судом було закрито підготовче провадження, проте розгляд справи по суті ще не розпочато.

Враховуючи зазначене, судом оголошено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2, про відкладення судового засідання та про призначення розгляду справи по суті на 27.02.2020

З метою повідомлення відповідача-1 та третьої особи щодо призначення справи до судового розгляду по суті, 12.02.2020 судом складено та направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення.

10.02.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшов запит № 01.1-14/194/20 від 03.02.2020, відповідно до якого Північний апеляційний господарський суд просив направити справу № 911/595/19 для розгляду заяви Фермерського господарства "Кландайк" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 13.02.2020 було зупинено провадження у справі № 911/595/19 за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди та направлено матеріали справи № 911/595/19 до Північного апеляційного господарського суду.

24.02.2020 матеріали справи № 911/595/19 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 17.03.2020 судом було поновлено провадження у справі № 911/595/19 та призначено судове засідання на 16.04.2020 о 15:10.

14.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із впроваждженням на всій території України карантину, що спричинений поширенням нової короновірусної інфекції.

16.04.2020 в судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 24.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 12 від 02.04.2020 "Про організацію розгляду судових справ та матеріалів в судових засіданнях суддями Господарського суду Київської області в умовах продовження дії карантину" визначено, що в період дії карантину, суддя Господарського суду Київської області враховуючи конкретні обставини справи, самостійно вирішує порядок розгляду справ та матеріалів у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 6 від 02.04.2020 "Про продовження особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах періоду дії карантину" продовжено на період з 03.04.2020 до 24.04.2020 особливий режим роботи Господарського суду Київської області, рекомендовано суддям: зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, за наявними матеріалами справи (в порядку письмового провадження). Рекомендовано учасникам процесу та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати Суду в електронному вигляді на електронну адресу Суду, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою; утриматися від відвідування приміщення Суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, підвищену температуру тощо, особливо за ознак гострих респіраторних захворювань); подавати до Суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними матеріалами справи (зі змістом якого можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області: https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/920831/).

Відповідно до п. 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи зазначене, судове засідання з розгляду справи по суті підлягає призначенню на іншу дату, враховуючи період, на який встановлено карантин.

27.04.2020 від відповідача-2 до суду надійшла заява про поверненя оригіналів квитанцій та письмове клопотання на паперовому носієві, яке вже надійшло раніше на електронну пошту суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 клопотання (вх. № 8039/20 від 27.04.2020) Фермерського господарства "Кландайк" про повернення оригіналів квитанцій задоволено частково; відмовлено Фермерському господарству "Кландайк" у поверненні оригіналу квитанції № 0.0.1544257101.1 від 06.12.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн; повернуто Фермерському господарству "Кландайк" оригінал платіжного доручення № 0.0.1450496034.1 від 29.08.2019.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 та від 25.03.2020, якою встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами м. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України, затвердженими рішенням від 17.03.2020 №19, громадянам та сторонам, які є учасниками судових процесів рекомендовано утриматися від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності.

З матеріалів справи слідує, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому суд вбачає за можливе подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представників учасників справи, у разі наявності відповідного клопотання.

Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи вищенаведене, ухвалою суду від 14.05.2020 судом було призначено судове засідання у справі № 911/595/19 на 28.05.2020 о 15:50.

28.05.2020 відповідачем-2 подано до суду клопотання про визнання явки відповідача-1 обов`язковою.

В судовому засіданні 28.05.2020 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурором повідомлено суд, що ним не заперечується проти задоволення зазначеного клопотання.

В судовому засіданні 28.05.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 17.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача-1 та третьої особи про дату судового засідання, 04.06.2020 судом складено та направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення.

17.06.2020 відповідачем-2 подано до суду додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.06.2020 прокурором заявлено усну заяву про відмову від частини позовних вимог та клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для написання зазначеної заяви.

17.06.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 24.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача-1 та третьої особи про дату судового засідання, 18.06.2020 судом складено та направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення.

Додатково, 19.06.2020 секретарем судового засідання зроблено телефонограми третій особі, а також відповідачу-1, в яких останніх повідомлено про дату слухання справи та щодо обов`язковості їх присутності у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2020.

22.06.2020 від прокуратури на електронну пошту суду та 24.06.2020 на поштову адресу суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.

24.06.2020 відповідачем-2 подано до канцелярії суду заяву про витребування доказів у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2020 заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява прокурора про відмову від частини позовних підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про відмову від частини позовних вимог судом приймається, а провадження у справі № 911/595/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14.03.2014 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю лише в частині позовних вимог, суд дійшов висновку щодо необхідності розподілу судових витрат за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову прокурора від частини позовних вимог та закрити провадження у справі №911/595/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 11634860, 11629408, 11636743, 11632817, 11638418 від 14.03.2014.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко