Ухвала суду № 90230630, 07.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/1987/20За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна"

про стягнення 60 422,79 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М.

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" про стягнення 60 422,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1364/19-Т/ЗП115 від 27.06.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

26.02.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 28.02.2020р. відкрито провадження по справі №910/1987/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.03.2020р. представником відповідача було подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечено. Зокрема, вказаним учасником судового процесу наголошено, що позивачем не вірно було визначено розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме не враховано, що автомобіль мав пошкодження, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, а отже розмір збитків повинен визначатись з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідачем також було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою від 07.04.2020р. судом було постановлено здійснювати розгляд справи №910/1987/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.04.2020р.

09.04.2020р. позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідачем було не вірно визначено обставини наявності пошкоджень транспортного засобу, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, а також наголошено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія ПЗУ Україна" при визначенні суми страхового відшкодування також не було враховано коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 .

Представники сторін у судове засідання 29.04.2020р. не з`явились.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Ухвалою від 29.04.2020р. призначено судову експертизу по справі №910/1987/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом від 02.06.2020р. матеріали справи скеровано до експертної установи.

01.07.2020р. до суду надійшло клопотання №13-3/202 від 18.06.2020р. судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Новоселецького В.В. про витребування документів та вихідних даних для проведення експертизи, погодження більш тривалого ніж два місяці строку виконання дослідження, надання підтвердження оплати експертизи та уточнення запитання, поставленого на вирішення судового експерта.

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у сторін документи у відповідності до переліку, який визначено судовим експертом.

Крім того, експертною установою також заявлено клопотання про погодження строків проведення судової експертизи понад 2 місяці. В цій частині клопотання також було розглянуто та задоволено судом як таке, що належним чином обґрунтоване.

З приводу уточнення запитання, поставленого на вирішення судового експерта суд зазначає наступне.

Ухвалою від 29.04.2020р. на вирішення експерту було поставлено, в тому числі, таке запитання: Чи мав транспортний засіб Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 станом на 07.08.2019р. пошкодження кузова, кабіни чи рами, які не відносяться до пошкоджень, що були утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.08.2019р. у м.Київ, по вул.Драгоманова, 14 за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 ?

У розглядуваному клопотанні експертом вказано про неможливість надання відповіді на запитання в означеній редакції з огляду на відсутність можливості натурного огляду об`єкта дослідження та його фактичне відновлення.

Наразі, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в матеріалах справи наявні фотозображення транспортного засобу, а отже, останній не позбавлений права та можливості встановити запитувані судом обставини за наслідками дослідження наявних в матеріалах справи документів, а також документів, які будуть надані на виконання вимог ухвали суду сторонами.

Після розгляду клопотання експерта, провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/1987/20.

2.Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. Зобов`язати сторін в строк до 17.07.2020р. надати суду якісні кольорові зображення на електронному носії інформації, що відображають характер та обсяг пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки Ravon R2, державний номер НОМЕР_1 або визначити обсяги ремонтних робіт з відновлення колісного транспортного засобу, характер і обсяг його пошкоджень.

Витребувані зазначеною ухвалою суду матеріали мають надаватися експерту прошнурованими, пронумерованими, систематизованими та підписані особами, які їх склали; представлені разом з описом.

4. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

5. Зобов`язати відповідача в строк до 17.07.2020р. надати суду докази оплати судової експертизи.

6. Погодити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України строк проведення судової експертизи по справі №910/1987/20 понад 60 календарних днів.

6. Зупинити провадження у справі № 910/1987/20 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020р.

7. Копію ухвали направити сторонам для виконання, а судовому експерту до відома.

8. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.