Рішення № 90230596, 25.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020Справа № 910/2025/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія води України»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: Гутнік І.В.;

від відповідача: Чернюшок М.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія води України» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 № 784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія води України» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08-26-000313-a;

- визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 № 784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія води України» штраф у розмірі 2 722 540 (два мільйони сімсот двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Антимонопольний комітет України неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, порушення норм матеріального права, оскільки, на думку позивача, відповідачем у спірному рішенні не наведено жодних доказів наявності домовленості між учасниками торгів щодо спотворення результатів торгів або обізнаності позивача щодо участі інших учасників у торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2020. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 17.03.2020 копії матеріалів справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

03.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву, в якій відповідач у зв`язку із значним обсягом матеріалів справи на підставі яких Комітетом винесено оскаржуване рішення, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у справі.

17.03.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04-21 від 03.03.2020 проведеної на замовлення позивача.

18.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач з урахуванням встановлення на всій території України з 12.03.2020 по 03.04.2020 карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання призначене на 19.03.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/2025/20 призначено на 09.04.2020. Повторно зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 07.04.2020 копії матеріалів справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

23.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого з урахуванням встановлення на всій території України карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

08.04.2020 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач з урахуванням встановлення на всій території України карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, але не раніше закінчення строку карантину.

Також, 08.04.2020 до суду надійшла заява позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив (надіслане на електронну пошту суду), в якій позивач просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив шляхом встановлення строку, не меншого, ніж строк карантину, що пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судове засідання, призначене на 09.04.2020 також не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/2025/20 призначено на 07.05.2020. Зокрема повторно зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду копії матеріалів справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

13.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020, а саме копії матеріалів справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

14.04.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначає, що залучення субпідрядних організацій передбачає попередню домовленість щодо виконання певних робіт, що свідчить про обізнаність учасників про участь у торгах один одного та здійснення обміну інформацією, у тому числі щодо субпідряду.

28.04.2020 до суду надійшла заява позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія води України» строк на подання відповіді на відзив шляхом встановлення строку не меншого, ніж 10 днів після закінчення строку карантину, що пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); зобов`язати відповідача надати відповіді разом з підтверджуючими документами на запитання, поставлені у заяві про письмове опитування учасників справи, як свідка, а також просить суд зобов`язати відповідача направити позивачу усі матеріали справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

04.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.05.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач, зокрема зазначає, що чинне законодавство не забороняє суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівель, мати господарські договірні відносини між собою та не пов`язує наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій.

У судовому засіданні 07.05.2020 представник позивача не підтримав раніше подану заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив та зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, в частині продовження строку на подання відповіді на відзив.

Щодо заяви позивача в частині зобов`язання відповідача направити позивачу усі матеріали справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", суд зазначає, що вказані матеріали антимонопольної справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020 та долучені судом до даної справи, тож позивач не обмежений у праві ознайомитися з матеріалами справи в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 07.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 04.06.2020.

27.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд виключити з числа доказів експертний висновок від 03.03.2020 № 04-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення позивача (надіслані на електронну пошту суду), в яких позивач, зокрема зазначає, що встановлення експертом відповідності кошторису та тендерної пропозиції позивача вимогам ДСТУ свідчить, що позивач не завищував цінову пропозицію.

У судовому засіданні 04.06.2020 враховуючи що відповідач не відмовився від надання відповідей на поставлені позивачем запитання, суд встановив відповідачу строк - 7 днів на надання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/2025/20 призначено на 25.06.2020.

23.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відповіді на питання позивача, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.06.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія води України», Товариство з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» і Приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08-26-000313-a.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія води України» штраф у розмірі 2 722 540, 00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідачем неповно з`ясовано обставини, за яких позивачем залучено субпідрядника для виконання робіт стосовно предмету закупівлі та не досліджено електронне листування щодо умов субпідряду.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не досліджено підстави подання схожих документів, що зумовлено вимогами тендерної документації, як і не доведено завищення позивачем цін при придбанні обладнання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Судом встановлено, що Антимонопольним комітетом України розглянуто справу № 143-26.13/148-17/04-22-01/17, розпочату за ознаками вчинення ТОВ «Імперія води України», ТОВ «МБП-ТЕПЛОМЕРЕЖА» і ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області», проведених Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08-26-000313-a.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради (далі - Замовник) проведено відкриті торги на закупівлю робіт: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» згідно з оголошенням № UA-2016-08-26-000313-a, процедура закупівлі - відкриті торги (далі - Торги).

Назва й вимоги до предмета закупівлі, умови його придбання та участі в тендері тощо визначені в тендерній документації та змінах до неї.

Згідно зі змінами: «До Тендерної документації щодо предмету закупівлі: Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області, згідно коду ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд; ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» визначення предмету закупівлі на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 2010, викладено в такій редакції: « 42.99.2- Будування інших інженерних споруд».

Місце виконання робіт: сквер імені Тараса Шевченка, м. Умань, Черкаська область.

Обсяги виконання робіт: згідно з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що вказана в документації тендерних торгів.

Строки виконання робіт:

- до 31 грудня 2016 року;

- до 31 жовтня 2017 року (роботи, зазначені в локальному кошторисі 2-1-7, 2-1-8 Технічної специфікації).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12 вересня 2016 року о 16.00. Початок аукціону: 13 вересня 2016 року об 11.56. Очікувана вартість: 23 205 318,00 UAH з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження ціни: 1 000,00 UAH.

Так, переможцем у відкритих торгах із закупівлі робіт з реконструкції скверу імені Тараса Шевченка в м. Умань Черкаської області визнано ТОВ «Імперія води України» (протокол засідання тендерного комітету від 14.09.2016 № 14).

За результатами проведення торгів Замовником з ТОВ «Імперія води України» укладено договір будівельного підряду від 29.09.2016 № 235 на загальну суму 23 103 028, 00 грн з ПДВ.

Сторонами у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 є такі суб`єкти господарювання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія води України» (далі - ТОВ «Імперія води України»). Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства є інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (код КВЕД 43.99);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МБП-ТЕПЛОМЕРЕЖА» (далі - ТОВ «МБП-ТЕПЛОМЕРЕЖА»). Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30);

- Приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» (далі - ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО»). Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності товариства є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21).

Відповідач у рішенні встановив наступне:

- залучення позивачем (у разі своєї перемоги) одного із учасників Торгів - ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" в якості субпідрядника, а іншими двома Учасниками торгів - позивача, свідчить про попередню домовленість й обізнаність Учасників торгів про участь один одного у Торгах;

- учасники торгів у складі своїх тендерних пропозицій подали однакові документи, які мають схожі властивості, що свідчить про те, що учасники торгів обмінювались інформацією та документами, необхідними для підготовки тендерних пропозицій, тим самим забезпечуючи участь один одного у торгах;

- позивачем надало у складі своєї тендерної пропозиції відомості про орендовані у іншого учасника торгів - ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" транспортні засоби і механізми, що становили обладнання та матеріально- технічну базу, необхідну для участі у торгах. Ці ж транспортні засоби були зазначені ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" у власній тендерній пропозиції. При цьому, відповідачем зазначено, що у договорі оренди відсутні орендні ставки, що дало Комітету підстави стверджувати про відсутність економічної доцільності укладення таких договорів оренди;

- частина обладнання, яке мало бути встановлено під час будівництва фонтанів у сквері, було придбане у посередника, а не безпосередньо у виробника. Відповідачем розцінено залучення посередника як фактор завищення ціни на відповідне обладнання, а отже й цінової пропозиції товариства в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання.

За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою (обставиною), яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є погодженість (узгодженість) таких дій між суб`єктами господарювання.

Як встановлено судом, відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким встановив наявність фактів, які підтверджують узгоджену поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія води України», Товариства з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» і Приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», яка мала наслідком спотворення результатів Процедури закупівлі і наведене є порушенням, передбаченим 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді узгоджених атиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі та наклав штраф на позивача за відповідне порушення.

У спірному рішенні доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, зокрема, зазначено що у своїй пропозиції ТОВ «Імперія води України» надало довідку про те, що ТОВ «Імперія води України» планує залучати для виконання робіт субпідрядну організацію ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» (ліцензія на будівництво серії AB № 595590, видана 09.11.2011, діє до 09.11.2016).

Тож, на думку відповідача залучення субпідрядних організацій передбачає попередню домовленість щодо виконання певних робіт та свідчить про те, що сторони були обізнані про участь у Торгах один одного та здійснювали обмін інформацією, зокрема, щодо субпідряду.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Умовами Тендерної документації на закупівлю робіт "Код 42.99.2-Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області" (предмет закупівлі), затвердженій рішенням тендерного комітету Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради від 02.09.2016 року (з урахуванням Змін, затвердженими протоколом засідання тендерного комітету Відділу житлово- комунального господарства Уманської міської ради від 02.09.2016 №12) (далі - Тендерна документація) передбачено можливість залучити іншого (-их) суб`єкта(-ів) господарювання до виконання робіт.

Так, відповідно до п.7 Тендерної документації, у разі якщо учасник процедури закупівлі планує залучати додатково інших суб`єктів господарювання до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, то в такому випадку має подати у складі пропозиції конкурсних торгів зведену довідку в якій зазначає повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. У випадку якщо учасник не планує залучати додатково інших суб`єктів господарювання до надання послуг в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, то подає у складі пропозиції конкурсних торгів відповідний інформаційний лист.

Таким чином, суд зазначає, що для забезпечення відповідності тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації, позивач мав право залучити інших суб`єктів господарювання до виконання робіт, які мають технічну можливість та\або досвід виконання аналогічних або подібних робіт.

У своїй пропозиції ТОВ «Імперія води України» надало довідку про те, що ТОВ «Імперія води України» планує залучати для виконання робіт субпідрядну організацію ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» (ліцензія на будівництво серії AB № 595590, видана 09.11.2011, діє до 09.11.2016).

В свою чергу, ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», і ТОВ «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» у своїх пропозиціях подали довідки про залучення для виконання робіт субпідрядника ТОВ «ІМПЕРІЯ ВОДИ УКРАЇНА».

При цьому, згідно даних, розміщених у системі Prozorro, станом на серпень 2016 року ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" мало досвід виконання робіт, зокрема із будівництва підстанцій (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-06-30-000441-c), будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-03-000263-a), проектних та вишукувальних робіт по об`єктам в м. Умань (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-09-000120-a).

Крім того, з додатку до ліцензії ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" серія АВ № 595590, видана 09.11.2011 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вбачається перелік робіт на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

Між тим, суд зазначає, що згідно додатку до ліцензії ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" останнє має право на здійснення робіт, які не передбачені ліцензією позивача (серія АЕ № 289214, видана 31.01.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України).

Так, технічна специфікація Предмету закупівлі (Додаток №4 до Тендерної документації) передбачала, серед іншого, виконання таких робіт: монтажні роботи щодо ввідно-розподільних пристроїв, установлення щитка розподільчого, установлення ящика зі знижувальним трансформатором, тощо (згідно з Локальним кошторисом 2-1-5/з на електропостачання (залишкові об`єми робіт); електромонтажні роботи (згідно з Локальним кошторисом №2-3-3 на електромонтажні роботи); будівельні та монтажні роботи з установлення комплектних трансформаторних підстанцій потужністю до 250 кВА (згідно з Локальним кошторисом 4-1-1 на енергопостачання (додаткові роботи)).

При цьому, як вбачається з додатку до ліцензії ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО", останнє мало право здійснювати роботи із монтажу зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання, зокрема водопостачання, каналізації, а також електропостачання та електроосвітлення, здійснення яких вимагалось Замовником.

В свою чергу, позивач не мав права виконувати роботи в цій частині, а отже залучення субпідрядника було необхідним для виконання робіт у разі перемоги у Торгах.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано Замовнику торгів довідку про залучення ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" відповідно до вимог тендерної документації, як і надано інформацію, що безпосередньо вимагалась Замовником - повне найменування та місцезнаходження субпідрядника, крім того, позивачем було надано замовнику й додаткові документи, зокрема ліцензію ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" із переліком робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

Тож, ліцензія ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" була публічно доступна на сторінці Торгів у системі Prozorro (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-26-000313-a).

Таким чином, суд зазначає, що залучення субпідрядника саме по собі не свідчить про попередню домовленість між генпідрядником та субпідрядником щодо інших питань, зокрема щодо сумісної участі в торгах, при цьому суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє участь генпідрядника та субпідрядника у одній процедурі закупівлі, враховуючи що замовник був обізнаний про залучення позивачем у разі перемоги у торгах, в якості субпідрядника саме ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО".

Крім того, у спірному рішенні відповідач зазначає, що електронне листування між позивачем та ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" свідчить про обмін інформацією між учасниками торгів та є доказом змови.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Так, під час участі у торгах учасники використовували (використовують) такі електронні поштові скриньки:

- ТОВ «ІМПЕРІЯ ВОДИ УКРАЇНА» - ab@pool.ua;

- ТОВ «МБП-ТЕПЛОМЕРЕЖА» - pp-plujnik@ukr.net, teplomerezha@ukr.net, teplomerezha@mail.ru;

- ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - c-m-energo@ukr.net, c-m-energo@rambler.ru.

При цьому, як зазначено судом вище, тендерною документацією Замовника передбачено надання інформації щодо повного найменування та місцезнаходження кожного потенційного субпідрядника, якого учасник планує залучати.

Так, наказом №05/09 - ОД від 05.09.2016 року позивачем було затверджено як субпідрядника саме ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ- ЕНЕРГО".

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2016 ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" на запит позивача електронним листом було надіслало позивачу копії ліцензії серії АВ №5955590, видану Держархбудінспекцією України наказом № 27-Л від 09.11.2011 року, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №32278193, а також свідоцтва про державну реєстрацію ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ- ЕНЕРГО" серії ААО №803157.

При цьому, дослідивши електронні листи надіслані позивачу ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ- ЕНЕРГО" 10.09.2016 року суд зазначає, що останні стосувалися узгодження проекту договору про оренду транспортних засобів з оператором та переліку транспортних засобів.

Отже, посилання відповідача на електронне листування між позивачем та ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Також в оскаржуваному рішенні відповідач зазначає про відсутність у позивача можливості та намірів виконувати роботи самостійно, проте суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Так, на підтвердження досвіду виконання аналогічних, укладених з замовником договорів, згідно з вимогами додатку №1 до Тендерної документації, позивачем було надало у складі тендерної пропозиції Довідку про виконання аналогічних договорів за 2012-2016.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем також були надані відповідні договори, а саме: Договір підряду №21-П від 17 серпня 2012 року, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Сервіс-Буд" стосовно виконання робіт з монтажу та запуску фонтану у сквері Покровський, що знаходиться в м. Суми разом із листом ТОВ "Суми-Сервіс-Буд" із підтвердження своєчасності та якості виконаних робіт; Договір підряду №214 від 14 жовтня 2013, укладений з Новосілківською сільською радою щодо будівництва статичного фонтану в с. Новосілки Вишгородського району, Київської області та лист Новосілківської сільської ради від 09 вересня 2016 року вих. №173/02-31, в якому голова Новосілківської сільської ради підтвердив виконані роботи згідно з умов договору та відсутність зауважень по виконаним роботом щодо якості; договір №520 на виконання робіт (надання послуг) від 26.07.2016 року, укладений з Приватним підприємством "Інжпроект-2", за яким позивачем виконано роботи по проектуванню фонтану.

Крім того, як вказано судом, позивачем у складі тендерної пропозиції було надано довідку про залучення ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" в якості субпідрядника, а також документи, що посвідчують можливість ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" здійснювати господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури.

Згідно з п.4.8 Державних будівельних нормам ДБН А.3.1-5:2016 "ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація, до якої в тому числі входить загальний журнал робіт (форма якого встановлена додатком до ДБН А.3.1-5:2016). Загальний журнал робіт є основним документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови будівельних робіт на об`єкті будівництва і ведеться особою, відповідальною за будівництво об`єкта (виконавцем робіт).

Так, Загальним журналом робіт (стор.2), що вівся позивачем згідно з ДБН А.3.1-5:2016, позивач мав виконувати та виконав лише ті роботи, що стосувались будівництва фонтану, а на ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" покладалось виконання робіт з реконструкції скверу, а саме: загально будівельні роботи, благоустрій, озеленення, спорудження дощової каналізації, малих архітектурних форм, проведення водопостачання.

При цьому, суд зазначає, що загальний журнал робіт наявний у матеріалах антимонопольної справи, проте не був досліджений відповідачем під час винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що учасниками торгів було подано ідентичні документи: сертифікати відповідності, договори підряду, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, листи та їх переклади тощо, що свідчить про обмін інформацією між ними, проте суд не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає наступне.

Пунктом 1 Тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді і складається з електронних форм, в яких заповнюється інформація щодо ціни та інші критерії оцінки, а також із завантажених учасниками pdf-файлів, зокрема:

- документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (пп. 1.1);

- інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), складеної у відповідності до форми Додатку 4 до Тендерної документації, з відповідними додатками визначеними у примітках 1-3 Додатку №5 до Тендерної документації (пп.1.3); та

- інформації про субпідрядника (субпідрядників) (пп. 1.6).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Додатком №1 до Тендерної документації визначено що учасники торгів повинні надати документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; а також довідку про виконання учасником або субпідрядником (у разі його залучення) аналогічного договору протягом періоду 2012-2016 років.

Вимоги щодо надання інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, передбачені п. 6 Тендерної документації та примітками до Додатку №5 Тендерної документації.

Так, учасник подає в складі тендерної пропозиції: копії сертифікатів відповідності за позиціями 40-48, 63, 64; копії декларацій про відповідність технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, декларація про відповідність технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання за позиціями 51,52,53; лист-авторизацію від виробника (або авторизованого постачальника) щодо можливості постачання обладнання (устаткування) та матеріалів визначених Технічною специфікацією (обладнання) у терміни виконання робіт визначені тендерною документацією за позиціями: 40-46, 50-53, 60,61,66-73.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог тендерної документації, позивачем було надано у складі своєї тендерної пропозиції такі документи:

- лист компанії Aqua Control Inc. від 09.05.2016 щодо підтвердження зобов`язання компанії Aqua Control Inc. супроводжувати Товариство в процесі будівництва проекту "Реконструкція парку Тараса Шевченка в місті Умань" і поставки обладнання;

- лист компанії Fontana Fountains від 06.09.2016 щодо одноосібного представництва та дистриб`юції обладнання;

- лист ТОВ "ГРУНДФОС Україна" від 06.09.2016 № 538 до ТОВ «Імперія води України» та Лист ТОВ "ГРУНДФОС Україна" від 09.09.2016 №542 до ТОВ «Імперія води України»;

- Договір підряду, укладений ТОВ "Суми-Сервіс-Буд" з ТОВ «Імперія води України» від 17.08.2012 року;

- Договір підряду, укладений Новосілківською сільською радою з ТОВ «Імперія води України» від 14.10.2013 року;

- Сертифікат відповідності UA1.094.0014464-16 на продукцію: установки підвищення тиску води із Додатком;

- Лист ТОВ "ІНТЕРПАМПС ГРУП" від 12.08.2016 № 043 до ТОВ «Імперія води України» та лист представництва Xylem Water Solutions AB 2015-12-03 про повноваження ТОВ "ІНТЕРПАМПС ГРУП";

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/55611, виданий ТОВ "ІНТЕРПАМПС ГРУП";

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/8628, виданий ТОВ "Лайнекс" на фільтрувальні установки;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/8674, виданий ТОВ "Лайнекс" на насоси циркуляційні;

- Сертифікат відповідності UA1.168.0001792-16 на продукцію: насоси торговельної марки "GRUNDFOS";

- Сертифікат відповідності UA 1.001.000075-12 на продукцію: насоси відцентровані занурені торгової марки "GRUNDFOS";

- Декларація про відповідність Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання ТОВ «Імперія води України»;

- Декларація про відповідність технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання ТОВ «Імперія води України»;

- Довідка "Про досвід виконання ТОВ «Імперія води України» аналогічних договорів.

Оскільки Замовником передбачалась можливість залучення іншого суб`єкта господарювання до виконання замовлення, ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" та ТОВ "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" скористались своїм правом і, відповідно, надали частину інформації та документів, що вимагалась Тендерною документацією, стосовно свого потенційного субпідрядника, який мав виконати субпідрядні роботи для будь-кого із них у разі отримання відповідним Учасником торгів перемоги.

Разом з тим, суд звертає увагу на відмінності у тендерних пропозиціях учасників, а саме у пакеті документів, що надавався Замовнику (відомості щодо цього доступні на офіційній сторінці закупівлі UA-2016-08-26-000313-а на сайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-26-000313-a).

Так, наприклад, з документів, що подавались позивачем в складі своєї тендерної пропозиції, ТОВ "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" не надавало Сертифікат відповідності UA1.094.0014464-16 на продукцію; лист ТОВ "ІНТЕРПАМПС ГРУП" від 12.08.2016 № 043 до ТОВ «Імперія води України», Висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/55611, виданий ТОВ "ІНТЕРПАМПС ГРУП", переклад листа-підтвердження кампанії "Аква Контрол" 05.09.2016 для: «Імперія води України» на бланку ТОВ «Імперія води України» (відповідний лист наданий лише в оригіналі - англійською мовою); ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" не надавало Довідку про досвід виконання ТОВ «Імперія води України» аналогічних договорів.

В свою чергу, позивачем не надано замовнику Сертифікат відповідності UA1.016.0030910-13 на продукцію: насосні установки підвищення тиску води систем пожежогасіння та аварійного водопостачання фірми Lowara, що подавався іншими Учасниками торгів.

Відмінності у тендерних пропозиціях Учасників торгів, які не були досліджені Комітетом, насамперед свідчать про відсутність узгодженості дій при підготовці до Торгів.

Також, є безпідставним твердження відповідача щодо однакових властивостей Додатку 3 «ПРОЕКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ ДОГОВІР БУДІВЕЛЬНОГО ПІДРЯДУ № ___» (далі - проект договору) (табл. на сторінці 11 Рішення Комітету), наданих позивачем та ТОВ "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА", які нібито свідчать про обмін інформацією, оскільки відповідачем не наведено які саме властивості цих документів є схожими.

Також, відповідачем не досліджено скан-копії проекту договору, які були створенні в різні дні та час, pdf-файли зі скан-копіями проектів мають різну якість зображення (розширення), а сам проект договору відрізняється тим, що позивачем надало повністю заповнений проект, в той час, як ТОВ "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" завантажило проект із пустими полями для заповнення.

Разом з тим, суд зазначає, що об`єктивно обумовленими схожими властивостями є ті, що випливають з вимог Замовника, наприклад назва договору, виклад статей та місце для підпису.

Згідно з п.3 Тендерної документації, проект договору складається Замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі, однак Замовником не передбачено можливості Учасників торгів вносити будь-які корективи до нього. Підписаний проект договору надається Замовником у Додатку №3 до Тендерної документації.

Так, позивачем було надано підписаний зі своєї сторони та заповнений проект договору, в той час як ТОВ "МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА" надало незаповнений, але підписаний проект договору із печаткою підприємства.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не було досліджено, що заявлена ним схожість документації тендерних пропозицій була обумовлена намірами щодо залучення позивача на субпідрядні роботи іншими Учасниками торгів та наданням позивачем, як майбутнім субпідрядником, відповідних документів кожному із інших Учасників торгів окремо, а не спотворенням результатів торгів його учасниками.

Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначає, що у складі своїх пропозицій ТОВ «Імперія води України» та ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» надали ідентичні за змістом довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у яких навели інформацію про одні й ті самі 15 видів орендованих машин і механізмів.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1.1. п.1 Тендерної документації "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції", учасники Торгів у складі своїх тендерних пропозицій повинні були подати підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої замовник установлює один або декілька з кваліфікаційних критеріїв, серед них, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника Торгів кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", був встановлений Додатком №1 (у редакції Змін до Тендерної документації (Додаток №12), і передбачав, зокрема, надання документів, які повинен подати Учасник для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

Тож, для участі у торгах позивач повинен був підтвердити відповідність кваліфікаційним критеріям, надавши інформацію та підтверджуючі документи щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

Так, 08.09.2016 між позивачем та ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" було укладено договір про оренду транспортних засобів з оператором, відповідно до якого орендодавець (ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО") передає орендарю (позивачу) в користування транспортні засоби, перелік яких наведений у Додатку №1, разом з оператором, що здійснює управління та необхідне технічне обслуговування, для перевезення вантажів та виконання робіт, а орендар приймає транспортні засоби та оплачує їх використання (п.1.1. договору оренди).

Відповідно до п.2.1.1 договору, транспортні засоби повинні бути передані у триденний строк після підписання договору оренди.

Тож, позивачем на виконання вимог замовника встановлених у п.1 Тендерної документації та Додатку №1 до Тендерної документації було надано договір оренди транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наміри позивача залучити ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" до виконання робіт, як субпідрядника разом із його матеріально технічною базою, позивачем було надано договір оренди транспортних засобів укладений з ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО".

При цьому, враховуючи що ТОВ «Імперія води України» визнано переможцем у відкритих торгах із закупівлі робіт з реконструкції скверу імені Тараса Шевченка в м. Умань Черкаської області, між позивачем та ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО", як субпідрядником було укладено договір будівельного підряду №197-10-16 від 03 жовтня 2016 року, при цьому плата за оренду транспортних засобів була врахована в договірну ціну до зазначеного договору будівельного підряду, що вбачається з Розрахунок №3 до договору - Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не було досліджено умови договору оренди, зокрема щодо права ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" розірвати договір оренди транспортних засобів у разі перемоги ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО", а також не досліджено що фактична передача транспортних засобів позивачеві не відбулася, що вбачається з умов договору будівельного підряду №197-10-16 від 03 жовтня 2016 року, оскільки такі використовуються ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" для виконання субпідрядних робіт.

Щодо висновків відповідача про завищення цінових пропозицій учасниками торгів, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Відтак, до кінця проведення електронного аукціону, документи, що входять до складу тендерних пропозицій учасників, не відображаються в системі електронних торгів «ProZorro», тобто інші учасники не мають можливості ознайомитися із ними.

Тож, позивач не міг бути обізнаний про ціни інших учасників торгів до розкриття пропозицій всіх учасників.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи ціна, запропонована позивачем була нижчою від цінової пропозиції інших учасників, а саме на 8 442,40 грн від ціни ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ- ЕНЕРГО" та на 100 972,00 грн від ціни ТОВ "МБП- ТЕПЛОМЕРЕЖА" - на початку проведення торгів.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями відповідача стосовно того, що придбання позивачем за завищеними цінами ряду обладнання у ТОВ "Фонтани України" в жовтні-грудні 2016 року, збільшило його ціну, з огляду на наступне

Так, кінцевим строком подання тендерних пропозицій встановлено 12.09.2016 року о 16.00.

Розкриття пропозицій учасників торгів відбулося 13.09.2016 року о 12:23. Протоколом засідання тендерного комітету Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради від 14.09.2016 року №14 переможцем Торгів було обрано ТОВ "Імперія Води Україна", внаслідок чого 29.09.2016 року між замовником та позивачем був укладений договір будівельного підряду №235.

Як зазначає Комітет, за інформацією ТОВ "Астер-Центр", наданою листом від 14.11.2018 № 20468 (вх. № 8-07/4032 від 20.11.2018), ТОВ "Астер-Центр" було реалізовано ТОВ "ФОНТАНИ УКРАЇНИ", зокрема, таке обладнання: Занурений насос SP46-3 Rp3 4"3X380-415 Grundfos; Занурений насос SP160-1А Gr6 6"3X380-4 Grundfos; Глибинний насос SP95-1 Gr5 6"3X380-415 Grundfos; Занурений насос SP60-3 Rp3 4"ЗХ380-415 Grundfos; Глибинний насос SP125- 5А Gr6 8"3X380-41 Grundfos. Зазначені насоси торгової марки Grundfos були реалізовані в період 11.12.2016-12.12.2016 року, вже після оголошення переможця Торгів та підписання договору підряду від 29.09.2016 року.

В свою чергу, позивачем придбано це обладнання у ТОВ "ФОНТАНИ УКРАЇНИ" - 15.12.2016 року, що підтверджується видатковою накладною №31 від 15.12.2016 року.

При цьому, інше обладнання, наведене Комітетом у п. 147 оскаржуваного рішення, було також придбано позивачем у ТОВ "ФОНТАНИ УКРАЇНИ" - 15.12.2016 року, що підтверджується видатковими накладними №29, №31, №32 та №37 від 15.12.2016 року.

При цьому, Тендерною документацію Замовника не заборонено залучення посередників для придбання обладнання.

Таким чином, суд зазначає, що придбання позивачем обладнання у ТОВ "Фонтани України" відбулося вже після проведення Торгів та оголошення позивача переможцем, а отже не могло вплинути на формування його цінової пропозиції під час підготовки до Торгів.

При цьому, твердження відповідача про придбання позивачем 2 одиниць Ламп ультрафіолетових VEGA-25 PE Idegis за завищеними у 424,75% цінами, є безпідставними, оскільки Тендерною документацією та тендерною пропозицією позивача передбачено встановлення лише 1 одиниці цього обладнання.

Крім того, відповідач безпідставно посилається на вартість придбання обладнання ТОВ "ФОНТАНИ УКРАЇНИ" у ТОВ "ЮВЕНТА-ГРУП Україна", ФОП Родного Євгенія Олександровича, ФОП Тарасова Геннадія Михайловича та ТОВ "Лайнекс" як на суб`єктів, що нібито встановлюють первинну ціну, оскільки останні також не є виробниками обладнання.

Так, за твердженням самого Комітету у п.120 оскаржуваного рішення, виробником, зокрема Кріплення світильника Fontana Base for Light-Spray Ring (база для кріплення до фонтанного кільця) є компанія Fontana Fontains, а отже відповідач мав з`ясувати вартість обладнання, встановлену безпосередньо виробником.

Згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до положень ч.1 статті 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення", суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують вільні ціни; державні регульовані ціни.

Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення").

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення", державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Законодавством України не передбачено державне регулювання цін на обладнання, що використовується в містобудуванні, зокрема при будівництві фонтанів. Відсутність законодавчого обмеження щодо певного рівня прибутковості або максимальних цін на обладнання або роботи свідчить про те, що суб`єкти господарювання, які здійснюють реалізацію такого обладнання є вільні у встановленні ними цін.

Крім того, до системи органів державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення відносяться Кабінет Міністрів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

При цьому, законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє Комітет повноваженнями щодо визначення економічно-обґрунтованих або ринкових цін на певні послуги, товар або роботи.

Обставини формування ціни не входять до кваліфікації порушення, передбаченого п. 1 статті 50 та п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Тож, Комітетом не доведено наявність змови між позивачем та іншими Учасниками торгів щодо формування цінової пропозиції.

В той же час, суд відзначає, що у спірному рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених пропозицій.

Суд звертає увагу, що результат торгів залежить саме від якості пропозиції та її вартості.

Під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок.

Таким чином, учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що під час розгляду справи на засіданні Комітету, яке відбулося 10.12.2019, ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» визнало факт вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08- 26-000313-a.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Так, у матеріалах справи навний звукопис (протокол) засідання Комітету від 10.12.2019 № 90.

Прослухавши відповідний запис засідання Комітету, суд зазначає, що зі змісту вказаного запису, не вбачається визнання представниками ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» факту змови між учасниками процедури закупівлі на закупівлю робіт "Код 42.99.2-Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області".

Так, згідно з звукозаписом (38:11-38:23 хвилини звукозапису) на засіданні Комітету представником ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" було надано пояснення стосовно обставин справи (38:06-39:40 хвилини звукозапису) та повідомлено про те, що ПП "ЦЕНТР- МОНТАЖ-ЕНЕРГО" проігнорувало запит Черкаського територіального відділення АМКУ, внаслідок чого сплатило штраф у сумі 68 000,00 грн (відповідне рішення Адміністративної колегії Черкаського територіального відділення АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 21.06.2017 №5-р/к наявне у матеріалах справи).

Таким чином, суд заначає, що такі пояснення представників ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" не свідчать про визнання ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" факту вчинення порушення під час участі саме у торгах на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08- 26-000313-a, оскільки такими особами не визнано факту змови позивача з іншими учасниками процедури закупівлі, як і не вказано в чому саме полягало таке порушення та норму якого закону порушено ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО", тож такий запис не свідчить про визнання ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" факту порушення під час участі у процедурі закупівлі: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведеної Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08- 26-000313-a.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Тож, кожна з наведених вище обставин є самостійною і безумовною підставою для визнання рішення АМКУ недійсним відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині позивача.

В той же час, суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок есперта № 04-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2020, складений судовим експертом Печиборщ В.З., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

При цьому, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові докази сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.

Таким чином, враховуючи що позивачем під час розгляду Комітетом справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 не було надано вказаний висновок експерта, суд не приймає до уваги вказаний доказ, який стосується кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, оскільки такий не надавався позивачем у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовного порушення відповідачем норм процесуального права в частині неповідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Суд зазначає, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила), які визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Правил Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Суд зазначає, що спосіб повідомлення про розгляд справи та засідання колегії Правилами не визначено, тож відповідне повідомлення може бути здійснено будь-яким способом, у томі числі публікацією на офіційному сайті Комітету або шляхом використання електронної пошти, тощо.

Тобто, пунктом 27 Правил визначено лише час повідомлення про розгляд справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, окрім направлення відповідного повідомлення на адресу позивача засобами поштового зв`язку, відповідачем було розміщено повідомлення про дату, час і місце розгляду справи на офіційному веб-сайт Антимонопольного комітету України за посиланням: https://amcu.gov.ua/news/informaciya-pro-poperedni-visnovki-u-spravi-143-2613148-1704-22-0117-ta-yiyi-rozglyad-zasidanni-komitetu?v=5de7cbce771ce.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, що викладені у спірному рішенні, не відповідають її обставинам, а відтак, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" - задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 784-р від 10.12.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води України".

3. Визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 784-р від 10.12.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код - 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія води Україна" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 6, корп. 4 офіс 1, м. Київ, 04210, ідентифікаційний код - 37371905) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 06.07.2020.

Суддя Щербаков С.О.