Ухвала суду № 90230480, 06.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

06.07.2020Справа № 910/17297/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49044)

до: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001);

2. Міністерства фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

про визнання недійсними договорів

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів, у якому викладено такі вимоги:

1) визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович;

2) визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі - продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори порушують передбачене ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності позивача та направлені на незаконне заволодіння його майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17297/19, підготовче засідання призначено на 15.01.2020, витребувано докази у сторін та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

08.01.2020 через відділ діловодства суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву.

14.01.2020 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 15.01.2020 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив повторно зобов`язати відповідача-2 виконати вимоги ухвали про відкриття провадження в частині витребування доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.02.2020.

23.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення на ухвалу суду від 11.12.2019.

03.02.2020 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзиви.

В підготовче засідання 03.02.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 зупинено провадження у справі № 910/17297/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7494/17, що знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

17.06.2020 через відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване такими обставинами.

Як зазначалося відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву:

- оспорювані у справі №826/7494/17 акти/рішення були прийняті відповідними державними органами/установами в процедурі виведення неплатоспроможного банку (АТ КБ "ПриватБанк") з ринку за участі Держави у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",

- позивач був учасником АТ КБ "ПриватБанк" на дату укладання Оспорюваних правочинів.

22.05.2020 в газеті Верховної Ради України "Голос України" №84 (7341) (роздруківка додається) опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-ІХ (далі - Закон № 590), який у відповідності до п.1 Прикінцевих та перехідних положень набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування.

Так, серед іншого Законом № 590 внесені зміни до ст. 5 ГПК України, а саме вказану статтю доповнено частинами третьою та четвертою такого змісту:

« 3. Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

4. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.».

Оскільки провадження у справі № 910/17297/19 зупинено саме з підстав необхідності встановлення адміністративним судом у справі № 826/7494/17 законності рішень, на підставі яких укладалися оспорювані договори, в той час як чинна редакція ст. 5 ГПК України визначає, що незаконність рішень, прийнятих відповідними державними органами при виведенні банку з ринку не може бути підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів, то висновки Окружного адміністративного суду м. Києва за результатами розгляду справи № 826/7494/17 не матимуть будь-якого значення для правильного вирішення судом справи № 910/17297/19.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Однак, доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1729819, наразі немає, а зазначені у клопотанні Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підстави такими обставинами не є.

Отже, оскільки клопотання відповідача-1 не свідчить про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі, то суд відмовляє Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі № 910/17297/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко