Ухвала суду № 90230260, 30.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виклик експерта, поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та відкладення розгляду справи

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/8641/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про відшкодування шкоди 37 504 000,00 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Хруленко М.В.(Ордер серія КВ № 450278 від 02.07.2019);

від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 37 504 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла неправомірне рішення від 18.11.2016 № 2907 про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", чим завдала майнову шкоду позивачу у розмірі 37504000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: - надання документів щодо наявності у адвоката права підпису позовних заяв.

18.07.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду, а саме надав доказ наявності у представника позивача права на підписання позовних заяв Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги від 14.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/8641/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2019.

22.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, та заява про відвід експерта Шейко Олександра Миколайовича, в якій відповідач, зокрема просив не приймати до розгляду експертний висновок експерта Шейко О. М., поданий позивачем до позовної заяви.

29.08.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та клопотання про поновлення позивачу строку для подання доказів у справі та приєднання до матеріалів справи доказів у справі.

В судовому засіданні 03.09.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 29.10.2019, також суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив та висловлення позиції щодо поданого відповідачем клопотання про відхилення висновку експерта - до 30.09.2019, і встановив відповідачу строк для подання заперечень до 17.10.2019.

11.09.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

16.09.2019 через канцелярію суду від Державної регуляторної служби України надійшов лист, в якому остання просила повідомити чи залучено було її до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача від 20.03.2019 та заперечення проти заяви представника відповідача щодо відводу експерта від 22.08.2019.

21.10.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, пояснення на заперечення проти заяви про відвід експерта від 22.08.2019 та заперечення на клопотання позивача від 20.08.2019.

21.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 76 924 000, 00 грн завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 року №35;

- стягнути з відповідача відшкодування немайнової шкоди в розмірі 1 000 000, 00 грн, завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 № 35;

- подальший розгляд справи №910/8641/19 здійснювати з врахуванням заяви позивача від 21.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог.

28.10.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2019 суд протокольно ухвалив прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, ухвалив у задоволенні клопотання про відвід експерта відмовити, зобов`язав сторін викласти письмово свої позиції щодо призначення у справі судової експертизи за ініціативою суду до 05.11.2019 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2019.

05.11.2019 Суд постановив ухвалу про призначення судової економічної експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи та надання висновків судової експертизи.

06.11.2019 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

08.11.2019 Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

12.11.2019 від відповідача надійшли питання для експерта.

05.12.2019 від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_2 надійшов лист, в якому експерт зазначив, що на виконання вимог ухвали суду стороні надсилається рахунок за проведення експертизи № 02/12-1 від 02.12.2019.

Разом з листом від експерта також надійшло клопотання № 7360 від 02.12.2019 про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

12.12.2019 Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання експерта Київського незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів.

21.01.2020 до Господарського суду міста Києва супровідним листом вих. № 7454 від 19.02.2020 повернулися матеріали господарської справи № 910/8641/19 разом із висновком судового експерта № 2935 від 11.02.2020, складеного за результатами проведення призначеної судом судової економічної експертизи.

24.02.2020 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.03.2020.

28.02.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява (згідно пункту 7 статті 101 ГПК України), в якій відповідач просив суд визнати наявність підстав для відводу експерта ОСОБА_2 та не приймати до розгляду висновок експерта, складений відповідним експертом.

23.03.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про перенесення дати розгляду справи.

Розгляд даної справи, призначений на 24.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 24.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

16.04.2020 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово - експертна установа» надійшов лист вих. № 7502 від 15.04.2020 про втручання відповідача в хід судової експертизи.

14.04.2020 Суд постановив ухвалу-повідомлення, в якій зазначив, що розгляд даної справи, призначений на 24.03.2020, не відбувся, зважаючи на період дії карантину, визначеного постановою КМУ та призначив розгляд справи на 26.05.2020.

24.04.2020 від відповідача надійшла заява про долучення доказів та поновлення строку для їх подання.

У судовому засіданні 26.05.2020 Суд відклав розгляд заяви про долучення доказів та поновлення строку для їх подання, для надання позивачу часу для подачі заперечень щодо даної заяви та оголосив перерву в судовому засіданні до 30.06.2020.

24.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про постановлення окремої ухвали, заява про виклик експерта та пояснення щодо клопотання про долучення доказів.

30.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником та клопотання про долучення доказів та поновлення строку для їх подання.

Цього ж дня від позивача надійшло заперечення проти заяви представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання від 14.04.2020, клопотання про долучення доказів, заперечення проти заяви про відвід експерта та клопотання про постановлення окремої ухвали.

30.06.2020 в судове засідання прибув представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, підтвердження чого наявне у матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.06.2020 Суд продовжив розгляд заяви відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання вих. № 11/11-453 від 22.04.2020, розглянув клопотання представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання вих. № 11/11-649 від 23.06.2020 та клопотання позивача про долучення доказів вих. б/н від 29.05.2020.

В заяві про долучення доказів та поновлення строку для їх подання відповідач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів, поновити строк для подання доказів та прийняти до розгляду і долучити до матеріалів справи в якості доказів в доповнення до поданої відповідачем заяви № 11/11-271 від 26.02.2020 про відвід експерта ОСОБА_2 листи Міністерства юстиції України від 14.04.2020 № 322/5073-26-20-26/6.3 та від 04.03.2020 № 186/5073-26-20/6.3 та рецензію на висновок експерта від 11.02.2020 № 2935 за результатами проведення судово-економічної експертизи, виготовленої 16.03.2020 на замовлення відповідача ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

В клопотанні про долучення доказів та поновлення строку для їх подання, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів та поновити відповідачу строк для подання доказів, а також прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи в якості доказів в доповнення до поданої відповідачем заяви від 26.02.2020 про відвід експерта ОСОБА_2 рішення №1 засідання дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про притягнення експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування зазначених заяви та клопотання відповідач зазначає, що відповідні листи, рецензія та рішення надійшли на адресу відповідача після настання строку для подання відзиву, тому відповідач був позбавлений можливості надати зазначені документи в якості доказів у встановлені строки з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Представником позивача було подано заперечення проти заяви представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання від 14.04.2020, в яких зазначено, що:

(1) Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого доказу на спростування висновку судового експерта як рецензія, і рецензія не передбачає жодних юридичних наслідків у вигляді спростування доказового значення висновку судової експертизи;

(2) листи, надані відповідачем, не встановлюють обставин у справі та не передбачають юридичних наслідків у вигляді спростування доказового значення висновку судової експертизи.

З огляду а вказане позивач просить Суд відмовити відповідачу в задоволенні його заяви про долучення доказів.

Позивач у своєму клопотанні про долучення доказів також просив Суд поновити пропущений строк для подання доказів та просив долучити до матеріалів справи в якості доказів копію листа Міністерства юстиції України від 14.05.2020 вих. № 395/11742-33-20/63.

В обґрунтування причин пропуску строку для подання доказів позивач також зазначив, що вказаний лист був отриманий ним після спливу відповідного процесуального строку.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У статті 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причини пропуску відповідачем та позивачем строку на подання вищезазначених доказів поважними, оскільки відповідні документи дійсно були отримані ними після спливу строку на подання доказів по справі.

З огляду на викладене та обґрунтування представником відповідача та позивача підстав для поновлення пропущеного строку для подання доказів, Суд дійшов висновку, що подані відповідачем заява про долучення доказів та поновлення строку для їх подання та подане позивачем клопотання про долучення доказів підлягають задоволенню. Отже, Суд поновлює відповідачу та позивачу процесуальний строк для подання доказів та долучає подані відповідачем та позивачем докази до матеріалів справи.

Щодо заперечень позивача щодо того, що надані відповідачем докази не є доказами, які б спростували доказове значення висновку судової експертизи, то оцінка вказаних заперечень буде здійснена Судом на стадії оцінки доказів по справі.

В подальшому Суд перейшов до розгляду заяви відповідача вих. № 11/11-271 від 26.02.2020 про відвід експерта ОСОБА_2.

26.02.2020 відповідачем було подано заяву (згідно пункту 7 ст. 101 ГПК України), в якій просив Суд:

- Визнати наявність підстав для відводу експерта ОСОБА_2, який підготував висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 11.02.2020 № 2935;

- Не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 11.02.2020 № 2935, складений судовим експертом ОСОБА_2 .

Вказана заява обґрунтована тим, що висновок експерта зроблений з порушенням правових норм, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності експерта ОСОБА_2, також на думку заявника, висновки експерта свідчать про його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Також відповідач зазначає, що при складанні висновку експерт вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не має кваліфікаційного свідоцтва за спеціалізацією 16.1 та/або 2.1. (оцінка цінних паперів), та не врахував дійсних обставин справи та положень нормативно - правових актів, що регулюють страхову діяльність.

Правовими підставами поданої заяви відповідач визначив ч. 7 ст. 101 ГПК України.

Представником позивача подано заперечення проти заяви про відвід експерта, в якому останній зазначає, що відсутні підстави для відводу експерта ОСОБА_2 з урахуванням статей 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, отже на даному етапі відсутні і підстави для не прийняття висновку експертного дослідження, складеного цим експертом. Тому у задоволенні заяви представника відповідача про відвід експерта ОСОБА_2 просить відмовити.

Суд констатує, що експертиза у справі була проведена на підставі ухвали Суду, у відповідності до ст. 99 та 100 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку, процесуальна процедура заявлення відводу експерту врегульована положеннями ст. 37, 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до положень ст. 37 Господарського процесуального кодексу України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід експерту може бути заявлено до початку експертизи. До початку експертизи відповідачем відвід експерту ОСОБА_2 заявлений не був, як і не був заявлений під час проведення самої експертизи. Крім того, заяву вих. № 11/11-271 від 26.02.2020 відповідач також не заявляє в порядку ст. 37, 35 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 101 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач, як на правову підставу своїх вимог, врегульовує процедуру заявлення експерту відводу, у випадку, коли експертиза у справі була проведена на замовлення учасника справи, і відповідний висновок поданий до суду. У випадку складання висновку експерту на замовлення учасника справи, інші учасники справи не мають можливості заявити експерту відвід до початку проведення експертизи, оскільки не обізнані про дії інших учасників. В такому випадку процесуальне право на відвід експерта реалізовується в порядку визначеному ч. 7 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 7 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Із змісту вказаної норми вбачається, що після складення висновку експертом на замовлення учасника справи відвід експерту не заявляється, проте у випадку визнання судом наявності підстав для відводу експерта, визначених ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, відповідний висновок не приймається судом до розгляду.

Як Суд зазначав вище, у даній справі експертиза була проведена за рішенням суду, а не на замовлення учасника справі, відтак відсутні підстави для застосування до процесуальних відносин сторін положень ч. 7 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України. З вказаних підстав Суд і відмовив відповідачу в задоволенні його заяви вих. № 11/11-271 від 26.02.2020. Водночас Суд зазначає, що висновок експерта та його відповідність вимогам нормативно - правових актів чинного законодавства будуть оцінюватися судом в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України на стадії дослідження доказів.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

У поданому клопотанні представник позивача просить Суд постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства судовим експертом ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_3, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що судовим експертом ОСОБА_3 здійснюється рецензування висновків експертів, зроблених в межах судової справи, без законодавчих на те підстав, а також ОСОБА_3 систематично порушує вимоги чинного законодавства України, що регулює питання експертної діяльності.

Представником відповідача подано заперечення проти клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому представник відповідача вказує на відсутність порушення законодавства судовим експертом ОСОБА_3 при підготовці рецензії та зазначає, що дане клопотання представника позивача є безпідставне та необґрунтоване, а тому просить Суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Наведена процесуальна норма надає Суду право постановити окрему ухвалу у разі виявлення під час розгляду справи неправдивого висновку експерта, судовий експерт ОСОБА_3 не надавав по справі висновків експерта (лише здійснював рецензування), відтак у Суду відсутні процесуальні підстави для постановлення окремої ухали. Також Суд констатує, що поставлення окремої ухвали є правом Суду, а не його обов`язком, відповідно Суд користується таким правом на власний розсуд, а подання клопотань про постановлення окремих ухвал з боку учасників справи процесуальним законодавством не передбачене, за вказаних обставин Суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали без розгляду.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником вих. № 11/11-648 від 23.06.2020.

У поданому клопотанні представник відповідача просить замінити відповідача у даній справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його процесуального правонаступника - Національний банк України.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що згідно з пунктом 8 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 № 79-IX установлено, що з 01.07.2020 Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язки для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи норму статті 52 Господарського процесуального кодексу України, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин в даному випадку буде набуття з 01.07.2020 повноважень процесуального правонаступника відповідача Національним банком України, тому станом на 30.06.2020 у Суду відсутні підстави для заміни відповідача його правонаступником. Заміна відповідача його правонаступником буде здійснена Судом після набуття Національним банком України статусу правонаступника.

Суд переходить до розгляду заяви представника відповідача про виклик експерта.

У даній заяві представник відповідача просить викликати експерта ОСОБА_2 (свідоцтво №1953 від 06.07.2018, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання усних пояснень щодо його висновку за результатами проведеної судово-економічної експертизи № 2935 у справі № 910/8641/19.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача зазначає, що відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи, що у учасників справи наявні питання щодо відповідності складеного експертом висновку по справі нормативно - правовим актам чинного законодавства, та з огляду на надану складеному висновку рецензію, Суд погоджується з відповідачем щодо необхідності виклику в судове засідання експерта для надання пояснень, а відтак дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про долучення доказів та поновлення строку для їх подання вих. № 11/11-453 від 22.04.2020 і клопотання представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання вих. № 11/11-649 від 23.06.2020 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про долучення доказів вих. б/н від 29.05.2020.

2. Продовжити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Іллічівське" процесуальний строк на подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

3. Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг і задоволенні заяви вих. № 11/11-271 від 26.02.2020 про відвід експерта ОСОБА_2.

4. Залишити без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про постановлення окремої ухвали.

5. Задовольнити заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про виклик експерта.

6. Викликати в наступне судове засідання судового експерта ОСОБА_2 (свідоцтво № 1953 від 06.07.2018, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21) для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2935 від 11.02.2020.

7. Відкласти підготовче засідання на 18.08.20 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

8. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників та судового експерта є обов`язковою, та про обов`язок сторін та експерта повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

9. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: Bondarenko_judge@ki.arbitr.gov.ua та секретаря судового засідання Лебович А.О.: lebovych.a@ki.arbitr.gov.ua.

11. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

11.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

11.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

11.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 06.07.2020

Суддя Г.П. Бондаренко