Ухвала суду № 90230247, 02.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/4626/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Установи "28 Управління Начальника Робіт" Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

позивач: Шейко О.О. (ордер серії АА № 1029577 від 01.07.2020);

відповідач: Орлик А.О. (керівник);

Маєвський С.В. (відповідно до статуту).

ВСТАНОВИВ:

Установа "28 Управління Начальника Робіт" Міністерства оборони України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" (відповідач) про визнання договору оренди автомобілів та механізмів № б/н від 03.10.2016 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для визнання Договору на послуги з оренди автомобілів та механізмів від 03.10.2016 недійсним як такого, що є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі № 910/4626/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що в провадженні суду є справа № 910/4504/19, яка розглянута судом, між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет.

30.04.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/4626/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2020.

29.05.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 04.06.2020 не з`явився.

У судовому засіданні 04.06.2020 представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом відкладено розгляд поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду до наступного судового засідання.

04.06.2020 розгляд справи було відкладено на 02.07.2020.

У судовому засіданні 02.07.2020 представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду та проти клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Своє клопотання про залишення справи без розгляду відповідач обґрунтовує тим, що в Господарському суду м. Києва розглядалась справа № 910/4504/19 між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав, а саме про:

- визнання договору на послуги з оренди автомобілів та механізмів від 03.10.2016, який укладений між Установою 28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" недійсним.

За результатами розгляду даної справи судом винесено рішення від 25.11.2019 (повний текст складено 09.12.2019), яким відмовлено повністю в задоволенні вимог позивача. На підставі того, що предметом позову по справі № 910/4626/20 є визнання договору оренди автомобілів та механізмів № б/н від 03.10.2016 недійсним, що співпадає з позовними вимогами та рішенням суду по справі № 910/4504/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та набрало законної сили 05.02.2020 з приведенням тих самих аргументів з однаковими підставами, відповідач з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позов у даній справі без розгляду.

Відповідно до положень ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", рішення у справі № 910/4504/19 за позовом Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України та за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання договору на послуги з оренди автомобілів та механізмів від 03.10.2016, який укладений між Установою 28 Управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" недійсним та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на користь Установи " 28 Управління начальника робіт" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 345 970,42 грн., Господарський суд міста Києва ухвалив 25.11.2019 (повне рішення складено 09.12.2019).

Зазначене свідчить, що Господарський суд міста Києва станом на момент розгляду клопотання про залишення позову без розгляду закінчив по суті розгляд справи № 910/4504/19.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/4504/19 по суті судом закінчений, у суду відсутні підстави, визначені пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу для залишення позову без розгляду, відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання договору оренди автомобілів та механізмів № б/н від 03.10.2016 недійсним.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування правових підстав для визнання договору недійсним, позивач посилався, зокрема, на те, що договір укладено заінтересованою особою.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4504/19 вбачається, що позовні вимоги були мотивовані, зокрема, укладенням спірного договору зацікавленими особами.

З наведеного вбачається, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/4504/19.

Сторонами у справі № 910/4504/19 були ті самі особи, що і у справі № 910/4626/20.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про закриття провадження у справі № 910/4626/20 за позовом Установи "28 Управління Начальника Робіт" Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про визнання договору недійсним задовольнити.

2.Закрити провадження у справі № 910/4626/20 за позовом Установи "28 Управління Начальника Робіт" Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 06.07.2020.

Суддя С. В. Стасюк