Ухвала суду № 90230239, 30.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/8859/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особа, що може набути статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС"

Особа, що може набути статус відповідача: Міністерство юстиції України

Третя особа: ОСОБА_1

Третя особа: ОСОБА_2

Третя особа: Державний реєстратор департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Пода Світлана Петрівна

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання: Лебович А.О.

Представники сторін:

від заявника (особа, що може набути статус позивача): Глуховецький О.С., довіреність № 01-1002/20 від 10.02.20.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява № б/н від 22.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" (далі по тексту - заявник, Товариство) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить Суд винести (постановити) ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову (яка б повністю відповідала вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"), у відповідності із змістом якої, на період до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде прийнято за результатами розгляду позовної заяви Товариства по суті, накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування вимог про забезпечення позову до пред`явлення позову позивач зазначає, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" готує позовну заяву до Міністерства юстиції України щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України № 2097/5 від 18.06.2020, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , яким було скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49137172 від 11.10.2019 про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС", відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" внаслідок задоволення вимоги забезпеченої іпотекою. Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" вважає наказ Мін`юсту протиправними та такими, що прийнятий з порушенням положень Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На думку заявника, оскільки внаслідок прийняття наказу Мін`юсту право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" на квартиру АДРЕСА_3 було скасовано, існують всі підстави вважати, що ще до розгляду Господарським судом міста Києва відповідної позовної заяви ТОВ "СХІД ФІНАНС" Влох Д. С. може вчинити дії щодо відчуження вищезазначеної квартири на користь третіх осіб, що в подальшому фактично унеможливить відновлення (у разі прийняття Господарським судом міста Києва відповідного рішення) порушеного права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".

У зв`язку з цим, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

22.06.2020 Суд постановив ухвалу про виклик особи, що подала заяву про забезпечення позову в судове засідання на 30.06.2020. Запропонував позивачу надати суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, виходячи з ціни квартири, а також обґрунтування щодо вжиття заходу забезпечення позову, передбаченого саме п. 1 ч. 1. статті 137 Господарського процесуального кодексу України, який можливий щодо майна, яке належить відповідачеві.

Крім того, Суд зобов`язав позивача надати Cуду: 1) кредитний договір від 19.10.2004; 2) договір іпотеки, який укладений на забезпечення виконання кредитного договору від 03.02.2012; 3) договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2012 від 15.06.2018; 4) договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2087 від 20.06.2018; 5) докази реєстрації обтяжень нерухомого майна (іпотеки) за Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" та/або попереднім іпотекодержателем; 6) докази вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідні докази та пояснення та/або пояснення щодо причин ненадання відповідних доказів і пояснень Cуд зобов`язав заявника надати через відділ канцелярії суду у строк до 29.06.2020.

26.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" надійшло клопотання про долучення документів на вимогу ухвали суду від 22.06.2020.

В судове засідання 30.06.2020 представник особи, що подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, прибув та надав пояснення щодо поданої заяви.

В судовому засіданні 30.06.2020 Суд заслухав пояснення заявника, розглянув заяву про забезпечення позову до подачі позову та дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є саме забезпечення виконання рішення суду.

За змістом норми ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Із матеріалів заяви вбачається, що Державним реєстратором департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Подою Світланою Петрівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2019 № 49137172 внесено запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується Витягом № 184567053 від 11.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на яку заявник (Товариство) набув відповідно до cтатті 37 Закону України "Про іпотеку" внаслідок задоволення вимоги забезпеченою іпотекою.

Як стало відомо заявнику з сайту https://minjust.gov.Ua/m/cherven-6787, Міністерством Юстиції України, відповідно до наказу № 2097/5 від 18.06.2020, прийнятого на підставі Висновку від 27.05.2020 Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту за скаргою ОСОБА_1, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2019 № 49137172. І вилучено запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2019 № 49137172, що підтверджується інформаційною довідкою № 213346919 від 22.06.2020.

З огляду на вказані обставини за твердженням заявника існують всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії щодо відчуження квартири на користь третіх осіб, що унеможливить відновлення порушеного права власності заявника.

При цьому, заявник не зазначив які саме дії вчиняються Міністерством юстиції України, як майбутнім відповідачем та/або ОСОБА_1 з метою відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та не надав суду жодного доказу що такі дії вчиняються або що йде підготовка до вчинення таких дій. Таким чином, заява про забезпечення позову обґрунтована лише наявністю гіпотетичної можливості відчуження зазначеної квартири.

Посилання заявника на те, що на даний час внесення відомостей в реєстр щодо власника квартири належить виключно до компетенції Міністерства юстиції України і подальше відчуження квартири залежить від тих відомостей, що внесе у реєстри Міністерство юстиції України не є належним обґрунтуванням для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки порядок реєстрації права власності нормативно - врегульований і віднесений до компетенції державного реєстратора (або осіб, яким делеговано такі функції) та здійснюється на підставі наданих реєстратору правовстановлюючих документів.

Також Суд вказує, що обрані заявником заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру не відповідають критерію адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову по відношенню до предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Як слідує із заяви, Товариство має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України про оскарження наказу № 2097/5 від 18.06.2020 Міністерства юстиції України, а отже позов заявника буде носити немайновий характер, відповідно, у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ на виконання рішення суду видаватися не буде, а підставою для скасування наказу буде рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що арешт майна є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника (позивача), проте доказів на підтвердження таких обставин Суду не надано.

Крім того, зі змісту наведеної норми вбачається, що такий спосіб забезпечення позову, як арешт може бути застосований щодо майна, яке належить саме відповідачу, і знаходиться або у відповідача або в інших осіб. Відповідачем за майбутнім позовом заявник визначив Міністерство юстиції України, яке не є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і зазначена квартира не знаходиться у нього, відповідно між обраним заявником заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги відсутній будь - який зв`язок.

При цьому, сам заявник, подаючи додаткові документи до поданої заяви, 26.06.2020 року надав до суду копію договору купівлі-продажу від 19.01.2020, відповідно до якого ТОВ "Схід Фінанс" продав квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1 за ціною 810373,00 грн.

Отже, твердження заявника про те, що саме відповідач вчиняє дії по відчуженню нерухомого майна та розпорядженню вказаним нерухомим майном, спростовується поданими ним документами.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поданими заявником доказами не підтверджено та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не доведено розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Також, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Дата складення повного тексту ухвали: 06.07.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко