Ухвала суду № 90230129, 07.07.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/45/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2020 Справа № 908/1269/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позовних вимог у справі № 908/1269/20

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; адвокат Чирва В.Г., адреса для листування: 02094, м. Київ. а/с 57, пр. Ю. Гагаріна, буд. 23)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви" (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка, вул. Шкільна, буд. 15)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвіновка" (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка, вул. Шкільна, буд. 15)

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №2246/2020 від 21.05.2020) Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвіновка", відповідача-3: ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за додатковим договором № 16/183/2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору № 16/183 про здійснення кредитування від 01.12.2017 станом на 06.04.2020, що становить 2946989,76 грн. та складається з: неповернутої суми кредиту - 2435833,36 грн., прострочених відсотків - 247879,16 грн., нарахованих відсотків за адміністрування кредиту - 6681,63 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 2190,47 грн., пені по простроченій основній сумі кредиту - 240240,65 грн., пені по прострочених відсотках - 13724,25 грн., пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 440,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1269/20 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/45/20, підготовче засідання призначено на 30.06.2020. Ухвалою суду від 30.06.2020 підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

03.07.2020 від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи відпустку судді Мірошниченка М.В., заяву про забезпечення позову у справі № 908/1269/20 визначено для розгляду судді Колодій Н.А.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що станом на 23.06.2020 представнику АТ «Кредобанк» з відмовстей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що відбулися зміни в керівному складі ТОВ «Барви» (код ЄДРПОУ: 30870438), про що було внесено запис до вказаного реєстру. Відповідно у АТ «Кредобанк» є підстави вважати, що в подальшому до винесення рішення суду по справі № 908/1269/20 можуть відбутися і інші зміни щодо ТОВ «Барви» для уникненняя виконання рішення суду у майбутньому та основного зобов`язання за додатковим договором №16/183/2 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №16/183 про здійснення кредитування від 01.12.2017.

Також, було встановлено із сайту https://opendatabot.ua/ - сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, станом на 22.06.2020, що у ТОВ «Барви» (код ЄДРПОУ: 30870438) змінився керівник з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та змінилася назва з ТОВ «_БАРВИ_» на ТОВ «Барви» та датуються такі зміни 06.03.2020 р. та 12.03.2020 р.

Тобто, заявник вважає, що у керівника ТОВ «Барви» наявний намір уникнути від цивільно-правової відповідальності за невиконання та неналежне виконання договірних зобов`язань, так як ОСОБА_2 став керівником ТОВ «Барви» після отримання ОСОБА_3 досудової вимоги про належне виконання договірних зобов`язань, а саме досудова вимога була отримана ОСОБА_1 - 18.02.2020, а зміни до ТОВ «Барви» внесено - 06.03.2020 та 12.03.2020. Очевидність намірів колишнього керівника ТОВ «Барви» і нового вбачається в діях останнього.

Тому, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, шляхом:

1. Накладення заборони державним реєстраторам будь-яких органів державної влади та місцевого самоврядування, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Барви» (код ЄДРПОУ: 30870438) до набрання законної сили рішенням суду по справі №908/1269/20, а саме:

- проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та її керівника та щодо внесення змін до статуту юридичної особи та затвердження нової редакції статуту юридичної особи;

- проводити державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи;

- проводити державну реєстрацію змін до юридичної особи.

2. Накладення арешту на нерухоме та рухоме майно поручителя ТОВ «Барви» ОСОБА_1 (ПІН: НОМЕР_1), а саме:

- Будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 249, 0 кв.м, житлова площа: 44, 3 кв.м, площа земельної ділянки 7000 кв.м, форма власності: приватна, частка (1/1), загальна вартість нерухомого майна -754 494, 00 грн, належить на підставі Договору купівлі-продажу №2104 від 11.12.2006;

- Транспортний засіб: марки SKODA, модель OCTAVIA, 2014 року випуску, дата реєстрації: 16.10.2015, об`єм двигуна - 1798 куб.см.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке:

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за додатковим договором №16/183/2 про надання кредитної лінії від 27.11.2018 до Генерального договору №16/183 про здійснення кредитування від 01.12.2017 ТОВ "Барви" у розмірі 2 946 989,76 грн (два мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 76 копійок), яка складається з:

-Неповернутої суми кредиту - 2 435 833,36 грн.;

-Прострочених відсотків -247 879,16 грн.;

-Нарахованих відсотків за адміністрування кредиту - 6 681,63 грн.;

-Простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 2 190, 47 грн.;

-Пені по простроченій основній сумі кредиту - 240 240,65 грн.;

-Пені по прострочених відсотках -13 724,25 грн.;

-Пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 440,24 грн.

Згідно з усталеною практикою вищих судових інстанцій, заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом правовідносин щодо яких вирішено спір та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими заявник обґрунтовує свої права.

В даному випадку предметом спірних правовідносин у справі №908/1269/20 є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а обраний заявником захід забезпечення полягає у забороні проведення реєстраційних дій, і такий захід не узгоджується зі змістом правовідносин, щодо яких вирішується спір.

Обрані заходи щодо забезпечення вимог про стягнення заборгованості не можуть мати наслідком втручання в діяльність суб`єкта господарювання.

Щодо вимог, пов`язаних з накладенням арешту на нерухоме та рухоме майно поручителя ТОВ «Барви» ОСОБА_1, слід зазначити наступне :

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доказів на підтвердження намірів реалізації майна поручителя, відчуження майна у інший спосіб, т.інш. заявником не надано.

Те ж саме стосується і вимоги щодо заборони проведення реєстраційних дій. Зазначення заявником про те, що проведення змін в керівництві ТОВ «Барви» має на меті ухилення від виконання кредитних зобов`язань, є також лише припущенням.

Заява не може бути забезпечена поза межами предмета спору.

Подана заява не відповідає встановленим вимогам, змісту інституту забезпечення, а тому залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позовних вимог у справі № 908/1269/20 залишити без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів, з урахування положень п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.07.2020.

Суддя Н.А. Колодій