Ухвала суду № 90229968, 06.07.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

06.07.2020 Справа №905/497/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву вих.№02-103 від 22.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000» про збільшення позовних вимог

у справі №905/497/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ

про стягнення 726938,44грн основного боргу, 35549,47грн пені, 8257,63грн – 3% річних

без виклику сторін,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ, про стягнення 726938,44грн основного боргу, 35549,47грн пені, 8257,63грн – 3% річних.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкрите провадження у справі №905/497/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До канцелярії суду від відповідача надійшли:

- клопотання б/н від 02.06.2020 (з додатками, вх.№10720/20 від 11.06.2020) про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», обґрунтоване тим, що на розгляді господарського суду Донецької області перебувають справи №905/431/20 та №905/586/20, які є аналогічними за своїм змістом, структурою, правовим обґрунтуванням, підставою звернення та предметом зі справою №905/497/20;

- клопотання б/н б/д (з додатками, вх.№11146/20 від 17.06.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу клопотання б/н від 02.06.2020 про відмову у відкритті провадження за позовом у справі №905/497/20.

У зв`язку з отриманням клопотання б/н від 02.06.2020 після постановлення ухвали від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі суд долучає до справи, але не розглядає вказане клопотання.

17.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист вих.№2-45 від 12.06.2020 (вх.№11144/20) з доданими Актами №1-ОЗОН – №13-ОЗОН приймання-передачі у 2019 році вугільної продукції за Договором №111/44 від 29.09.2019 та документами, що підтверджують їх виконання.

26.06.2020 позивач надав до канцелярії суду заяву вих.№02-103 від 22.06.2020 «про збільшення позовних вимог» (з додатками, вх.№11889/20), в якій, зазначивши, що всі документи на підтвердження заборгованості наявні в матеріалах справи, виявив намір

збільшити: на 53092361,62грн – суму основного боргу, на 2816951,45грн – суму пені та на 840034,95грн – суму річних, що підлягають стягненню; крім того, змінив предмет позову, додатково заявивши до стягнення 955662,53грн інфляційних, але окремо про це не зазначив.

02.07.2020 позивач надав до канцелярії суду пояснення вих.№02-203 від 02.07.2020 (з додатками, вх.№12320/20), в яких на виконання вимог ухвали від 03.06.2020 зазначив, що платіжним дорученням №521 від 30.01.2020 на суму 5млн.грн відповідач сплатив 960912,30грн в рахунок оплати Акту №11-ОЗОН від 15.11.2019, решта зарахована в оплату Акту №10-ОЗОН від 11.11.2019, оскільки розрахунки здійснювались наростаючим підсумком, а в призначенні платежу платник зазначив «Часткова оплата за вугілля, яке надійшло на Вуг.ТЕС зг.дог.111/44 від 29.08.2019»; також позивач надав копію власного Статуту.

03.07.2020 на електронну пошту суду надійшли пояснення вих.№02-110 від 03.07.2020 до заяви про збільшення позовних вимог (з накладенням ЕЦП, вх.№04-18/2717), в яких позивач зазначив, що заява вих.№02-103 від 22.06.2020 про збільшення позовних вимог фактично поєднує збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, оскільки містить вимогу про стягнення інфляційних, яка не була заявлена у первісному позові.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписом абз.1 ч.3 ст.252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява вих.№02-103 від 22.06.2020 про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000» О.М.Яковенко. Перевіривши повноваження директора товариства-позивача (п.9.1.3., п.9.4. Статуту), факт доплати судового збору в належному розмірі, наявність доказів направлення копії заяви вих.№02-103 від 22.06.2020 і розрахунку до неї відповідачу, а також факт дотримання строку подання заяви, суд дійшов висновку про можливість її задоволення як такої, що не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб.

Згідно з ч.5 ст.247 ГПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. За змістом ч.6 ст.250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, наявні підстави для здійснення розгляду справи №905/497/20 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці під час надходження до суду заяви вих.№02-103 від 22.06.2020 дана ухвала постановлена у перший робочий день після закінчення відпустки судді.

Керуючись ст.ст.15, 46, 120, 177, 181, 234, 235, 247 (ч.5), 250 (ч.6), 252 (ч.3) Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача б/н від 02.06.2020 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000» залишити без розгляду.

2. Заяву позивача вих.№02-103 від 22.06.2020 задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог і зміну предмета позову.

3. Предмет позову у справі №905/497/20 читати наступним чином:

«про: стягнення 53819300,06грн основного боргу, 2852500,92грн пені, 848292,58грн – 3% річних, 955662,53грн інфляційних втрат».

4. Розгляд справи №905/497/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 29.07.2020 о 12:00год у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.№105, про що повідомити сторін.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

У разі явки в судове засідання повноваження представників сторін слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60 ГПК України.

6. Запропонувати позивачу до дати судового засідання:

- виконати у повному обсязі п.4 ухвали від 03.06.2020;

- відповідно до ст.166 ГПК України надати суду відповідь на відзив (у разі отримання) та докази надіслання її копії відповідачу

7. Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2020 надати суду:

- документи на підтвердження свого правового статусу;

- відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позов (в т.ч. контррозрахунок позовних вимог) і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі – з урахуванням предмету спору згідно з п.3 цієї ухвали;

- докази надіслання позивачу копії відзиву з доданими документами.

Звернути увагу відповідача на те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.165 ГПК України).

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили 06.07.2020 та в частині прийняття збільшення розміру позовних вимог і зміни предмета позову не може бути оскаржена окремо від рішення суду; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток на адресу позивача:

Акт канцелярії суду від 17.06.2020 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 – до справи, 2 – сторонам