Ухвала суду № 90229931, 02.07.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

02.07.2020 Справа № 905/2136/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів суддів Шилової О.М. та Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом “Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління” (65058, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Армійська, будинок 18; код ЄДРПОУ: 24981994)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СК-ДАРІНА” (85766, Донецька область, Волноваський район, село Хлібодарівка, вулиця Леніна, будинок 10; код ЄДРПОУ: 36442854)

про стягнення 4 126 681,17 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Ануфрієва Д.В. (посвідчення №2125599 від 29.03.19)

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СК-ДАРІНА” про стягнення 4 126 681,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №97/18 від 04.06.2018 року, а саме завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту “будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт.Чорноморське, Одеської області. Шифр – Ч-1 К-5” на суму 4 126 681,17 грн., що було встановлено інженерною перевіркою виконаних відповідачем робіт, проведеною позивачем.

11.02.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 502/02 від 05.02.2020, в якому останній просив призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої останній просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції .

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що зі змісту наданого позивачем висновку будівельно-технічної експертизи № 125-021 від 14.03.2019, а саме абзацу 2 сторінки 7 вбачається, що встановлюється фактична вартість будівель робіт по незавершеному будівництву казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68 в м. Очакові Миколаївської області шифр-68/К-2 і матеріалів, тоді як предметом розгляду даної справи є об`єкт будівництва: будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр – Ч-1/К5.

Між тим, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 від 13.08.2018 на суму 575 173,76 грн., № 2 від 13.08.2018 на суму 1251 833,83 грн., № 3 від 13.08.2018 на суму 326 432,52 грн., № 4 від 13.08.2018 на суму 83 285,77 грн. та довідки про вартість будівельних робіт та витрат № 1 за серпень 2018 на суму 575 173,76 грн., № 2 на суму 1 251 833,83 грн., № 3 на суму 326 432,52 грн., № 4 на суму 83 285,77 грн., підписані сторонами без зауважень.

Посилаючись на те, що експертний висновок позивача містить суперечливі дані та після проведення будівельно-технічної експертизи, з квітня 2019 до моменту подання позивачем позову відповідачем здійснювались будівельні роботи по виправленню недоліків за договором, що є предметом розгляду даної справи, а експертного висновку щодо виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К5, на момент подання позову, позивачем не надано, у зв`язку з чим відповідач просив призначити будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував та надав усні пояснення по справі. 30.06.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління вих.№ 514/2/227 від 19.06.2020 та листа-відповіді судового експерта Лесків С.А. від 19.06.2020.

Як вбачається зі змісту листа-відповіді судового експерта Лесків С.А. від 19.06.2020, у висновку експертизи № 125-021 від 14.03.2019 на аркуші №7 зроблена механічна описка, тобто помилково вказана інша адреса об`єкту дослідження «…військове містечко № 68 в м. Очакові Миколаївської обл., Шифр 68/К-2» замість «військове містечко № Ч-1 в смт. Чорноморське Одеської обл.. Шифр Ч-1/К-5. У зв`язку з викладеним, судовий експерт Лесків С.А. просив на аркуші № 7 Висновку експертизи № 125-021 від 14.03.2019 правильно читати адресу об`єкту дослідження «…військове містечко № Ч-1 в смт. Чорноморське Одеської обл. Шифр Ч-1/К-5.

Дослідивши клопотання відповідача вих. № 502/02 від 05.02.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про судову експертизу” експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача вих. № 502/02 від 05.02.2020, воно ґрунтується на невірно зазначеній у висновку експертизи № 125-021 від 14.03.2019 адресі об`єкту дослідження, а саме встановлення фактичної вартості будівель робіт по незавершеному будівництву казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68 в м. Очакові Миколаївської області шифр-68/К-2 і матеріалів, а також на виконанні відповідачем будівельних робіт по виправленню недоліків за договором підряду № 97/8 від 04.06.2018 з квітня 2019 до моменту подання позову позивачем.

Між тим, під час розгляду даної справи відповідачем жодних доказів на підтвердження виконання будівельних робіт по виправленню недоліків за договором підряду № 97/8 від 04.06.2018 за період з квітня 2019 по теперішній час не надано.

В той же час, з огляду на наявність листа-відповіді судового експерта Лесків С.А. від 19.06.2020, у висновку експертизи № 125-021 від 14.03.2019 на аркуші №7 зроблена механічна описка, у зв`язку з чим судовий експерт Лесків С.А. просив на аркуші № 7 Висновку експертизи № 125-021 від 14.03.2019 правильно читати адресу об`єкту дослідження «…військове містечко № Ч-1 в смт. Чорноморське Одеської обл. Шифр Ч-1/К-5.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертизи № 125-021 від 14.03.2019 за об`єктом, що є предметом за договору підряду №97/18 від 04.06.2018, а обсяг доказів, зібраних в ході підготовчого провадження, вважає достатніми для розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу заявника на те, що згідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “СК-ДАРІНА” про призначення будівельно-технічної експертизи вих. № 502/02 від 05.02.2020.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання підготовчого судового засідання, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи № 905/2136/19 неодноразово відкладався, справа розглядається досить тривалий час, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.

Керуючись ст. ст. 182-183, 185, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “СК-ДАРІНА” про призначення будівельно-технічної експертизи вих. № 502/02 від 05.02.2020 – відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 905/2136/19 та призначити розгляд справи по суті на 29.07.2020 року о 14:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №411.

У судовому засіданні 02.07.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2020

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 02.07.2020.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Шилова

Суддя М.О. Лейба