Ухвала суду № 90229911, 07.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.07.2020м. ДніпроСправа №904/366/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Гайворон Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Шуліга В.А. договір б/н від 01.11.2019, адвокат;

від відповідача: Жук В.В., довіреність № 01/20 від 10.02.2019, адвокат.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належну ОСОБА_1 частку в Статутному капіталі в розмірі 20000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" ринкову вартість частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" прибуток у розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного Товариством у 2018 до дати виключення у розмірі 1000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування доказів, а саме - документів, на підставі яких можна визначити ринкову вартість частки, що належить до виплати позивачу, або їх завірених копій станом на 04.09.2018 (згідно з переліком таких доказів, наведеним у клопотанні).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020. Частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2020.

24.02.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на його користь з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження від 27.01.2020 відповідач 28.02.2020 надав витребуванні судом документи, а саме:

- копію статуту ТОВ "Віктранском" станом на 04.09.2018;

- фінансовий звіт станом на 01.10.2018;

- довідку ТОВ "Віктранском" вих. №39 від 18.02.2020;

- карту-рахунок: 311.

Ухвалами суду від 11.03.2020 та від 18.03.2020 підготовче засідання відкладалось на 23.03.2020 та на 14.04.2020 відповідно.

14.04.2020 до суду від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Ухвалою суду від 14.04.2020 розгляд справи у межах підготовчого провадження було відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Ухвалою суду від 27.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020.

В судовому засідання 23.06.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

З приводу внеску до статутного капіталу позивач зазначає, що твердження відповідача є безпідставними, оскільки вклад до статутного капіталу позивачем підтверджується платіжними дорученнями №35 від 06.04.2014 та №41 від 15.04.2020, які надав сам відповідач.

Стосовно наданих відповідачем рішення №3 від 03.04.20114 та касових документів позивач вважає, що вони не відповідають вимогам законодавства, дійсним обставинам справи та є підробленими. ОСОБА_1 зазначає, що нормами Закону України "Про господарські товариства" не передбачено довнесення іншими учасниками коштів за учасника, який не вніс свій вклад, тому учасники загальних зборів мали прийняти рішення, яке супроводжувалося відповідними реєстраційними змінами, однак такі зміни не відбулися.

Щодо наданих відповідачем прибуткових касових ордерів №6 від 15.04.2014 та №4 від 06.02.2014 та видаткових касових ордерів від 15.04.2014 та від 06.02.2014, як доказ несплати позивачем частки, позивач вважає, що вони також є підроблені. Оскільки дані документи створені на підставі рішення №3 та підписані особами, які не могли їх підписати, так як у 2014 році вони перебували у трудових відносинах з ТОВ "Івас Груп" і працювали повний робочий день. Тому надані відповідачем документи не підтверджують несплату частки до статутного капіталу та є такими, що підроблені.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися своїми процесуальними правами для подання заперечення.

Ухвалою суду від 23.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

02.07.2020 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшли:

- заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу 2368009271@mail.gov.ua;

- заперечення на відповідь на відзив;

- заява про виправлення помилки в першому абзаці заперечення на відповідь на відзив, яка полягає у невірній даті отримання відповіді на відзив (замість правильної дати 23.06.2020 вказано невірну дату 30.06.2020).

03.07.2020 заперечення відповідача на відповідь на відзив надійшли до суду також і засобами поштового зв`язку.

06.07.2020 відповідач засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - заяви свідка ОСОБА_2 від 04.07.2020.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 позивач подав наступні клопотання:

- про витребування у відповідача оригіналів документів згідно з наведеним у клопотанні переліком і про постановлення за результатами аналізу витребуваних документів окремої ухвали та її надіслання до органу досудового розслідування з метою перевірки обставин щодо можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 366 Кримінального кодексу України стосовно можливої підробки посадовими особами ТОВ "Віктранском" рішення загальних зборів учасників №3 від 03.02.2014, прибуткових касових ордерів №6 від 15.04.2014 та №4 від 06.02.2014 і видаткових касових ордерів від 15.04.2014 та від 06.02.2014;

- про витребування доказів у Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме - фінансових документів за 2018 рік до 04.09.2018 по ТОВ "Віктранском";

- про проведення експертної оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" та визначення частки прибутку, належної до сплати позивачу;

- про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в рішенні загальних зборів учасників №3 від 03.02.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою? ";

- про долучення до матеріалів справи копії нотаріально посвідченого протоколу №5 від 07.04.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском", на яких був присутній позивач ОСОБА_1 як повноправний учасник (засновник) ТОВ "Віктранском".

Відповідач у судовому засіданні надав оригінал заяви про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - заяви свідка ОСОБА_2 від 04.07.2020.

В підготовчому засіданні від 07.07.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 07.07.2020, про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у відповідача та про проведення експертної оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" і визначення частки прибутку, належної до сплати позивачу. Також вказаною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 год.

Після перерви до матеріалів справи надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/366/20.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду в складі судді Ярошенко В.І. та свідчать про надання безпосередньої переваги стороні відповідача і його доказам ще до ухвалення рішення у справі.

Позивач стверджує, що з дій та поведінки судді Ярошенко В.І. вбачається однобічний розгляд справи. Такий висновок ґрунтується на зауваженні суду про затягування позивачем розгляду справи. На думку позивача, судом не враховано введеного на усій території України карантину з березня 2020 року, який унеможливив подання позивачем всіх клопотань, що стосуються предмету доказування.

Позивач також вказує, що незважаючи на його аргументи щодо неможливості отримання витребуваних документів іншим шляхом, суд зазначає про необґрунтованість клопотань позивача, позбавляючи його права на захист та надаючи перевагу доказам відповідача над доводами позивача.

Позивач вважає, що докази відповідача надані вибірково - лише в частині, яка стосується сторони захисту відповідача.

Тож, позивач зазначає про порушення судом таким чином принципу рівності сторін, яке проявлялось і в минулому судовому засіданні, але про підстави для відводу йому стало відомо лише сьогодні.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України о засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Загальний порядок доведення обставин, які входять до предмета доказування, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість судді Ярошенко В.І. під час розгляду справи №904/366/20 відносно ОСОБА_1 .

Однак будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість судді Ярошенко В.І. під час розгляду справи №904/366/20, зокрема про порушення принципу рівності сторін перед судом, ним до заяви не додано.

Матеріали справи свідчать про те, що у період дії суворих карантинних заходів, до моменту їх послаблення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", всі судові засідання відкладались. Пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, зокрема на реалізацію сторонами їх прав та обов`язків, що визначені ст. 46 цього Кодексу.

Таким чином, судом забезпечено учасниками справи визначені чинним законодавством гарантії реалізації їх процесуальних прав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою та доказами в її обґрунтування позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача доказів, необхідних для визначення ринкової вартості частки, що належить до виплати позивачу.

Вказане клопотання судом було розглянуто та частково задоволено. При цьому, позивачем при поданні позовної заяви не було повідомлено суд про наявність будь-яких інших доказів, що не можуть бути подані в установлений законом строк з об`єктивних причин; про причини, з яких такі докази не можуть бути подані у зазначений строк, та не було надано відповідних доказів у підтвердження здійснення позивачем всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання цих доказів.

Повідомлення аналогічного змісту не надходило до суду й разом із відповіддю позивача на відзив. Доказів наявності у позивача перешкод, пов`язаних із запровадженими Урядом карантинними заходами, для подання відповідного повідомлення або клопотань, заявлених суду 07.07.2020, до відповіді на відзив надано не було.

Клопотання позивача про витребування доказів, подані в підготовчому судовому засіданні 07.07.2020, є поданими з пропуском встановленого строку та за відсутності обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача .

Також, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту цих клопотань, оскільки не вказано відомостей про самостійне вжиття заходів для отримання витребуваних доказів або про причини неможливості самостійного отримання цих доказів та не надано доказів у підтвердження таких відомостей.

Крім того, позивачем повторно заявлено клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Зокрема, клопотання про витребування у Криворізького північного управління ГУ ДПС У Дніпропетровській області фінансових документів за 2018 рік до 04.09.2018 включно по ТОВ "Віктранском", яке вже було розглянуто судом в ухвалі від 27.01.2020 про відкриття провадження у справі. Вказані дії позивача містять ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованого на безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача є необґрунтованими, а наведені ним у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/366/20.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява від представника ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі, яке призначене на 07.07.2020, а саме - безпосередньо в день призначеного підготовчого засідання, то питання про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/366/20 підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

З огляду на викладені приписи процесуального закону, за відсутності обставин, з яких заявлено відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/366/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко