Ухвала суду № 90229875, 07.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6076/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Русанова В.В. довіреність б/н від 28.04.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у розмірі 242377,08 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6076/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме в розмірі 80 547, 84 грн плати за користування вагонами та 27 880, 92 грн збору за зберігання вантажу, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвалою від 18.02.2020 розгляд справи № 904/6076/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд справи відкладено на 01.04.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.03.2020.

12.03.2020 від позивача надійщла відповідь на відзив.

17.03.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 15.04.2020.

14.04.2020 через засоби електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із карантинними заходами.

Ухвалою суду від 15.04.2020 відкладено розгляд справи № 904/6076/19 без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Ухвалою суду від 26.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 07.07.2020.

Представник відповідача 07.07.2020 до судового засідання не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні у справі №904/6076/19, яке призначено на 07.07.2020, у зв`язку із запровадженням карнатину на території України.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України введено карантин. У подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 дію карантину продовжено до 24.04.2020, а постановами Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020, № 392 від 20.05.2020 та № 500 від 17.06.2020 карантин продовжено, зокрема, до 31.07.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 377 від 16.05.2020 до деяких актів Кабінету Міністрів України встановлено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за частиною 1 статті 7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ.

Відтак, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 1 статті 49 Конституції України встановлено, що кожен має право на охорону здоров`я.

Відтак, у випадку наявності введеного карантину обов`язком суду є здійснення судочинства з урахуванням необхідності захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, їх представників, у тому числі на охорону здоров`я, яке досягається вжиттям безпосередньо судом відповідних дій та заходів щодо безпечного розгляду справи.

У даному випадку в Господарському суді Дніпропетровської області вжиті відповідні санітарні заходи, які направлені на забезпечення роботи суду в умовах карантину, а тому неявка представників сторін не є поважною, оскільки наявність введеного карантину не означає, що сам по собі цей факт є підставою для неприбуття у судове засідання, так як для такого неприбуття потребується надання доказів впливу карантинних заходів на безпосередню явку представника позивача у судове засідання.

Підсумовуючи наведене, суд виходить із наявності факту забезпечення судом (як установою) безпечного розгляду даної справи, у тому числі для представників сторін, а тому їх неявка не є поважною.

До того ж, суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Тому, клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив, що у межах визначеного законом строку підготовчого провадження ним повідомлені про всі відомі йому обставини справи й надані всі докази по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко