Рішення № 90229676, 23.06.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2020 р. Cправа №902/237/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області

до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд», м.Вінниця

про визнання рішень тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України недійсними

представники сторін на оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 12.03.2020 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» з наступним позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31.01.2020 в частині допущення товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» до аукціону в закупівлі;

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд».

- визнати недійсним договір №26/20-П від 02.02.2020, укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення UA-2019-12-28-000437-C.

- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України) UA-2019-12-28-000437-C.

Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, позивач стверджує, що переможця процедури закупівлі – товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України протиправно допущено до участі в аукціоні, оскільки пропозиція даного учасника не відповідала умовам тендерної документації, зазначаючи три основні підстави заявлених позовних вимог.

По-перше, позивач вказує на відсутність у складі пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» підтверджуючих документів, передбачених таблицею 5 (Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів). На переконання позивача, в тендерній пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» в жодному з актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) відповідних обсягів, передбачених в таблиці 5 «Влаштування шару основи із органо-мінеральної суміші відфрезерованого асфальтобетону з додаванням оптимальної щебенево-піщаної суміші С7, з застосуванням бітумної емульсії (вміст емульсії 3,5% від маси) та цементно-водної суспензії (вміст цементу 3,5% від маси), приготовленої в установці згідно СОУ 45.2-00018112-061:2011 (М-40) товщиною 15см.» не зазначено.

За твердженнями позивача, даний конструктивний шар є основним видом робіт, який не підтверджений ні в довідці, ні в актах, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» не виконало вимогу, передбачену таблицею 5 (Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів)).

По-друге, позивач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» не подало в складі пропозиції підтверджуючих документів (паспорт, дозвіл на викиди тощо) на грунтозмішувальну установку ДС 50Б.

По-трете, позивач вказав те, що в тендерній пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» міститься банківська гарантія №758/20-ТГ, видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 27.01.2020 та довідка №03-9/02/447, видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 27.01.2020 про те, що кошти в розмірі 668000,00 грн є повним грошовим покриттям банківської гарантії № 758/19-ТГ від 27.01.2020.

З цього, на думку позивача, слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» не виконало умову тендерної документації щодо підтвердження наявності повного грошового забезпечення (покриття грошовою масою) за гарантією №758/20-ТГ на відповідному банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд».

Ухвалою суду від 17.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/237/20, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами судового засідання, 12.05.2020, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі до 28.05.2020.

28.05.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.06.2020.

На визначену дату (22.06.2020) в судове засідання з`явилися представники товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд». Служба автомобільних доріг у Вінницькій області свого представника в судове засідання не направила. При цьому 27.05.2020 від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до суду надходило клопотання (вх. №01-34/4816/20 від 27.05.2020) про розгляд справи за її відсутності. Одночасно Служба автомобільних доріг у Вінницькій області повідомила, що позовні вимоги не визнає.

Під час судового засідання 22.06.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» проти їх задоволення заперечував.

У своєму відзиві на позов товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд», заперечуючи проти доводів позовної заяви, зокрема зазначило, що підтвердженням виконання аналогічного договору є відповідний договір та акти, що підтверджують повне виконання робіт, відповідно до умов наданого договору.

У складі тендерної документації товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» надано Договір субпідряду № 27/05-19 від 27.05.2019, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), акти приймання-виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), дійсний відгук, виданий протягом поточного року від Замовника та Генпідрядника/Виконавця.

Відповідно до Договору субпідряду № 27/05-19 від 27.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «Альтком» (Генпідрядник) доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» (Субпідрядник) зобов`язалось надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 13+210 - км 19+800, Житомирська область (45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт).

Відповідач в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» зазначив, що надання ним вказаних документів відповідало вимогам Замовника щодо визначення виконання аналогічних договорів; аналогічним необхідно вважати договір підряду з виконання капітального та/або поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування. На підтвердження виконання умов вищенаведеного договору, товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» були надані акти приймання-виконання будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Відносно тверджень товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» про те, що критерієм виконання аналогічного договору є технічні вимоги до виконання робіт влаштування дорожнього одягу, зазначених у технічному завданні «Влаштування шару основи із органо-мінерал. суміші відфрезерованого асфальтобетону з додаванням оптимальної щебенево-піщаної суміші С7, з застосуванням бітумної емульсії (вміст емульсії 3,5% від маси) та цементно-водної суспензії (вміст цементу 3,5% від маси), приготовленої в установці згідно СОУ 45.2-00018112-061:2011 (М-40) товщиною 15см», відповідач вказав, що ці твердження є хибними та безпідставними, оскільки частиною 2 статті 16 Закону передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічний договір».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» вказало, що перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, визначено Замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини 3 статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

На переконання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд», Замовник в тендерній документації самостійно встановив вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору або аналогічних договорів, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

Інших умов, або таких як «Влаштування шару основи із органо-мінеральної суміші відфрезерованого асфальтобетону з додаванням оптимальної щебенево-піщаної суміші С7, з застосуванням бітумної емульсії (вміст емульсії 3,5% від маси) та цементно-водної суспензії (вміст цементу 3,5% від маси), приготовленої в установці згідно СОУ 45.2-00018112-061:2011 (М-40) товщиною 15 см», що вимагаються для визначення «виконання аналогічних договорів» Замовником не встановлювались.

Відносно посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» у позовній заяві на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» не подало в складі пропозиції паспорту, дозволу на викиди тощо на грунтозмішувальну установку ДС50Б, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» зазначило, що в тендерній документації не встановлювалися вимоги про необхідність надання підтверджуючих документів на грунтозмішувальну установку ДС50Б. Відповідно до паспорту грунтозмішувальної установки ДС50Б, остання має продуктивність 200 - 240 т/ч та є переміщуваною, і не підпадає під критерій стаціонарного джерела забруднення.

Щодо тверджень товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» про те, що в тендерній пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» міститься банківська гарантія №758/20-ТГ видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 27.01.2020 та довідка №03-9/02/447 видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 27.01.2020 про те, що кошти в розмірі 668000,00 грн. є повним грошовим покриттям банківської гарантії №758/19-ТГ від 27.01.2020, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» пояснило, що зазначення у довідці за вих. №03-9/02/447 від 27.01.2020 номеру гарантії «№758/19-ТГ» замість «№758/20-ТГ» є технічною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції, та має вважатися такою, що стосується саме банківської гарантії № 758/20-ТГ від 27.01.2020.

Враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» стверджує, що його пропозиція відповідала умовам тендерної документації Замовника та положенням Закону України «Про публічні закупівлі», спірний договір був укладений без порушення законодавства про публічні закупівлі, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.?

Після закінчення судових дебатів суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення - 23.06.2020.

На проголошення вступної та резолютивної частин рішення 23.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та огляду веб-сайту «Prozorro» в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-28-000437-c, 28.12.2019 Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, як Замовником послуги, було оголошено закупівлю на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення UА-2019-12-28-000437-с. Код відповідних класифікаторів предмета закупівлі - ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Строк надання послуг – до 31.12.2021.

Згідно Повідомлення Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України про намір укласти договір (а.с.14-15, т.1), Замовник може здійснювати оплату наданих послуг (виконаних робіт) після завершення повного комплексу робіт передбачених проектом, технічним завданням тендерної документації (регенерації, нижнього шару, верхнього шару, освітлення, колесовідбію тощо) на всій ділянці об`єкту ремонту, або частинами за такий комплекс робіт виконаний на окремих ділянках протяжністю не менше одного кілометра. Замовник залишає за собою право на проведення щомісячної оплати за надання послуг (виконання робіт) Виконавцю в розмірі, що становить 80 % від суми, зазначеної в прийнятих актах виконаних робіт. Остаточний розрахунок 20% - по завершенню надання усіх послуг (виконання усіх робіт) на об`єкті. Попередня оплата може здійснюватися щомісячно у межах 30% від вартості завдання на наступний місяць відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» терміном не більше одного календарного місяця відповідно до належним чином оформленого рішення Укравтодору та лише щодо послуг, надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду.

Окрім позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", в процедурі закупівлі взяли участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво", Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» (відповідач).

Як слідує з електронних документів, завантажених на веб-сайті «Prozorro», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» подало свою тендерну пропозицію, у складі якої містився ряд документів: довідка на директора Товариства про відсутність судимості, довідка про відсутність заборгованості; відгуки по аналогічному договору, лист НБУ по ліцензії, копія банківської ліцензії_Губанова_І.П., завірена копія довіреності Губанова_І.П., довідка банку про відмову у засвідчені заяви, довідка про грошове покриття, гарантія, довідки по гарантії (забезпечення пропозиції), довідка про санкції, витяг з реєстру платників ПДВ, лист-згода про господарські санкції, довідка про субпідрядників, проект договору, документи на підтвердження права підпису тендерної пропозиції, гарантійний лист про згоду з умовами договору, гарантійна довідка про виконання послуг згідно Додатку 4, довідка про захист довкілля, паспорт і код директора, довідка про підприємство, ліцензія, антикорупційна програма, наказ Антикорупційна програма, довідка по статті 17, акт виконаних робіт КБ-2в по аналогічному договору від 27.05.2019, довідка КБ-3 по аналогічному договору від 27.05.2019, договір закупівлі Генпідрядника, аналогічний договір, довідка про аналогічні договори, довідка про працівників, транспортна схема, гарантійний лист лабораторії, свідоцтво про атестацію лабораторії з додатками, договір про надання послуг лабораторії, договір оренди АБЗ та акт, дозвільні документи на викиди дозвіл з додатками, контракт про купівлю АБЗ, бухгалтерська довідка учасника про АБЗ, бухгалтерська довідка власника АБЗ, паспорт АБЗ, гарантійний лист АБЗ, атестат виробництва, довідка про оренду АБЗ, довідка про МТБ, договори банківської гарантії, довідка про грошове покриття, довідка про субпідрядників, відомості з ЄДРПОУ, документи на підтвердження повноважень, довідка про уповноважену особу, відомість про обсяги робіт.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників 31.01.2020 Служба автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України оприлюднила на веб-сайті «Prozorro» Протокол розгляду тендерних пропозицій з якого слідує, що всі учасники, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", були допущені до аукціону (а.с. 16, т.1).

06.02.2020 розкрито тендерні пропозиції і 12.02.2020 Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України опубліковано Протокол розкриття тендерних пропозицій та Повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд».

Згідно Протоколу №4-вп від 12.02.2010 про визначення переможця за результатами аукціону, зафіксовано такі результати аукціону:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» з ціною 96999990,00 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд» з ціною 97000000,00 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» з ціною 104000000,00 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» з ціною 121532000,00 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росторстрой» з ціною 122199000,00 грн.

Отже, запропонована товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд» ціна пропозиції в розмірі 97000000,00 грн є на 10,00 гривень меншою, ніж ціна, яку запропонував відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд», і якого відповідно визнано переможцем аукціону з ціною 96999990,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» переможцем аукціону, посилається на те, що в тендерній пропозиції переможця в жодному з актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в відповідних обсягів, передбачених в таблиці 5 «Влаштування шару основи із органо-мінерал. суміші відфрезерованого асфальтобетону з додаванням оптимальної щебенево-піщаної суміші С7, з застосуванням бітумної емульсії (вміст емульсії 3,5% від маси) та цементно-водної суспензії (вміст цементу 3,5% від маси), приготовленої в установці згідно СОУ 45.2-00018112-061:2011 (М-40) товщиною 15см.» не зазначено.

Позивач вважає, що даний конструктивний шар є основним видом робіт і не підтверджений ні в довідці ні в актах, наданих відповідачем, а тому позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» не виконало вимогу, передбачену таблицею 5 (Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів)).

Перевіряючи обґрунтованість вказаного доводу позивача, суд встановив, що відповідно до п.5 розділу III тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», для підтвердження відповідності зазначеним кваліфікаційним критеріям Учасники надають довідку про обсяги виконання аналогічних договорів (Додаток 1, табл. 5).

Відповідно до зазначеної довідки, Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовником) встановлено наступні критерії щодо визначення виконання аналогічних договорів. Аналогічним необхідно вважати договір підряду з виконання капітального та/або поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування. договором, до Замовника або до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання інформації про те, що Генеральним підрядником не було погоджено Учасника, як Субпідрядника/Субвиконавця, із Замовником, тендерна пропозиція такого Учасника відхиляться, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Обсяг виконаних основних видів робіт може бути відображений Учасниками в Довідці (табл. 5) в рамках одного чи декількох договорів.

Крім заповненої таблиці учасники подають засвідчені належним чином копії наступних документів:

1) копію договору(ів), інформація по якому (яких) відображена в табл. 5;

2) копію останньої довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) відповідно даних зазначених в табл. 5;

3) акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт, (форма №КБ-2в) відповідно обсягів зазначених в табл. 5;

4) дійсний (діючий, невідкликаний) відгук виданий протягом поточного року від Замовника та Генпідрядника/Виконавця з позитивним(и) висновком та оцінкою виконаних робіт по аналогічному договору (аналогічних договорах) з капітального та/або поточного середнього ремонту автомобільної дороги (автомобільних доріг) загального користування якщо Учасник виконував роботи (частину робіт) як Субпідрядник/ Субвиконавець по договору(ах), інформація про який(які) відображена в Довідці про наявність досвіду аналогічного договору (табл. 5). Відгук має бути наданий від кожного із Замовників та Генпідрядників/Виконавців, які вказані Довідці про наявність досвіду аналогічного договору (табл. 5).

3амовником вважається особа в розумінні пункту 9 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з кваліфікаційних критеріїв до учасників тендеру визначено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Враховуючи вимоги вищезазначеної статті, та умов тендерної документації Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, підтвердженням виконання аналогічного договору є відповідний договір та акти, що підтверджують повне виконання робіт, відповідно до умов наданого договору.

Як слідує з електронних документів, завантажених на веб-сайті «Prozorro», на виконання вищевказаної вимоги, у складі тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» надано наступні документи: договір субпідряду 27/05-19 від 27.05.2019, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), акти приймання-виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), дійсний відгук, виданий протягом поточного року від Замовника та Генпідрядника/Виконавця.

Як слідує із наданого договору субпідряду 27/05-19 від 27.05.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «Альтком» (Генпідрядник) доручило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» (Субпідрядник) надало послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 13+210 - км 19+800, Житомирська область (45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт).

Окрім того, на підтвердження виконання умов вищенаведеного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» були надані Акти приймання-виконання будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Вказаний договір відповідав вимогам Замовника щодо визначення виконання аналогічних договорів, оскільки аналогічним вважається договір підряду з виконання капітального та/або поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» було надано необхідний перелік визначених Замовником документів, якими Учасник повинен був підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію.

Посилання позивача на те, що докази виконання відповідачем аналогічного договору свого підтвердження не знайшли, оскільки дана вимога щодо виконання аналогічних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» була дотримана.

Також позивач вказував на відсутність підтверджуючих документів (паспорту, дозвіл на викиди тощо) на грунтозмішувальну установку ДС 50Б.

Як слідує із вимог тендерної документації, у додатку №1 «Довідка, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази» зазначено про те, що до довідки включаються машини та механізми, які надавачу послуг необхідно використовувати при наданні послуг.

В таблиці також зазначено мінімально необхідну кількість техніки, яка має бути в учасника. В таблиці №2 Додатку 1 вказано вимогу про наявність Грунтозмішувальної установка (виробнича потужність не менше 150т/год.).

Грунтозмішувальна установка (виробнича потужність не менше 150т/год.) передбачена для влаштування шару основи із органо-мінерал. суміші відфрезерованого асфальтобетону з додаванням оптимальної щебенево-піщаної суміші С7, з застосуванням бітумної емульсії (вміст емульсії 3,5% від маси) та цементно-водної суспензії (вміст Цементу 3,5% від маси), приготовленої в установці згідно СОУ 45.2-00018112-061:2011 (М-40) товщиною 15см.

Відповідно до п. 5 Розділу III тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлюється, що для підтвердження відповідності зазначеним кваліфікаційним критеріям учасники надають наступні документи:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт, які закуповуються (Додаток 1, табл. 1-3 ).

В додатку Додаток 1 таблиці 1-2 містяться наступні вимоги:

Довідка, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази:

До довідки включаються машини та механізми, які необхідно використовувати при наданні послуг.

В таблиці зазначено мінімально-необхідну кількість техніки, яка обов`язково має бути в учасника.

Крім заповнених таблиць учасники мали подати засвідчені належним чином копії наступних документів: технічного паспорта асфальтозмішувальної установки (АБЗ); атестату виробництва на АБЗ, бухгалтерської довідки власника про наявність АБЗ на балансі, акту приймання-передачі АБЗ за відповідним договором (договір купівлі-продажу, оренди, лізингу). Учасники, які планують придбання асфальтобетонної суміші за договорами постачання, надають копію акту приймання-передачі АБЗ з якого буде виконуватись постачання; копію дозвільних документів підприємства на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; копію документу(ів), що підтверджує(ють) право володіння, користування чи розпорядження асфальтозмішувальною установкою (АБЗ), придбання асфальтобетонної суміші за договорами постачання: для власників АБЗ: договір купівлі-продажу АБЗ; для учасників, які орендують АБЗ: діючий до кінця поточного року договір оренди АБЗ; для учасників, які використовують АБЗ на правах лізингу: діючий до кінця поточного року договір лізингу АБЗ; для учасників, які планують придбання асфальтобетонної суміші за договорами постачання: діючий до кінця поточного року договір на постачання асфальтобетонної суміші, (у договорі на постачання асфальтобетонної суміші обов`язково зазначається кожна марка, тип, кількість асфальтобетонної суміші, а також застосування штрафних санкцій до продавця, у разі невиконання умов постачання асфальтобетонних сумішей) та гарантійний лист від власника АБЗ про безперебійне постачання учаснику асфальтобетонної суміші із зазначенням кожної марки, типу, кількості, на весь строк виконання договору закупівлі.?

Пунктом 5 таблиці передбачено вимогу, про надання учасниками закупівлі копій дозвільних документів підприємства на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Учасник - ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» в таблиці №2 «Довідка, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази» вказало про наявність у нього грунтозмішувальної установки ДС50Б.

При цьому ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» у складі тендерної пропозиції надало договір оренди АБЗ та акт, дозвільні документи на викиди дозвіл з додатками, контракт про купівлю АБЗ, бухгалтерську довідку учасника про АБЗ, бухгалтерську довідку власника АБЗ, паспорт АБЗ, гарантійний лист АБЗ, атестат виробництва, довідку про оренду АБЗ,

Відповідно до наданого у складі тендерної документації паспорту на грунтозмішувальну установки ДС50Б, вона має продуктивність 200-240 т/ч, є переміщуваною, а відтак не підпадає під ознаки стаціонарного джерела забруднення.

Таким чином, наведене посилання позивача не свідчить про недотримання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» як Учасником вимог до тендерної документації в цій частині.

Разом з тим, відповідно до умов тендерної документації (п. 3 розділ III) Учасник повинен був надати Замовнику гаранти виконання своїх зобов`язань у вигляді безумовної та безвідкличної електронної банківської гарантії, що має містити відповідне ствердження про виконання зобов`язань щодо сплати відповідних коштів Замовнику у разі невиконання Учасником умов, передбачених у частині третій статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі». Банківська гарантія повинна бути з повним грошовим забезпеченням (покриттям грошовою масою) на весь строк дії банківської гарантії. На підтвердження зазначеного, Учасником в складі тендерної пропозиції надається інформація (довідка) від банку-гаранта, що свідчить про наявність повного грошового забезпечення (покриття грошовою масою) за гарантією на відповідному банківському рахунку Учасника та про те, що строк дії наявного на рахунку Учасника грошового забезпечення (покриття грошовою масою) є не меншим, ніж строк дії банківської гарантії, під яку надано Учасником це грошове забезпечення (покриття грошовою масою). Також, у складі пропозиції Учасник повинен надати завірену копію договору про надання гарантії (або заяви, якщо така заява має силу договору про надання гарантії, а саме в заяві передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з банком-гарантом, тобто містить підпис уповноваженої особи та відбиток печатки банка-гаранта). Тендерна пропозиція в складі якої буде банківська гарантія, що не відповідає умовам цієї тендерної документації буде відхилена Замовником.

Судом встановлено, що в складі тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» була надана банківська гарантія 758/19-ТГ, видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 27.01.2020 та довідка за №03-9/02/447, видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень» 27.01.2020 про те, що кошти в розмірі 668000,00 грн є повним грошовим покриттям банківської гарантії №758/19-ТГ від 27.01.2020.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

За приписами ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель (ч.4 ст. 28 Закону).

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

При цьому, згідно з ч.6 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, прийняттю замовником рішення про визначення переможця та намір укласти договір про закупівлю передує етап закупівлі – розгляд та оцінка тендерних пропозицій у відповідності до ст.ст. 28, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює дотримання принципів здійснення закупівель, закріплених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» припустилося недоліку в оформленні тендерної документації щодо підтвердження наявності повного грошового забезпечення (покриття грошовою масою) за гарантією на відповідному банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд».

Відповідно до п.19 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, як опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Не дивлячись на допущену помилку, такий опис у складі тендерної документації відсутній.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Оскільки у банківській гарантії №758/19-ТГ від 27.01.2020 було допущено помилку, Замовник мав право завимагати від учасника відповідні пояснення, і у разі визнання таких пояснень прийнятими, визнати таку помилку формальною, оформивши це відповідним протоколом.

Оскільки учасниками процедури не вчинено дій для визнання такої помилки формальною, дана помилка не може бути визнана судом такою.

Даний висновок зроблений судом з урахуванням роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.06.2020, що розміщені на офіційному сайті останнього.

Окрім того, гарантія могла бути видана Банком для участі учасника в інших процедурах закупівлі.

Виходячи зі змісту статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» після оприлюднення відповідної інформації тендерний комітет (уповноважена особа) вправі був прийняти рішення про виправлення таких помилок, шляхом оформлення відповідного протоколу, який підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або уповноваженою особою.

Такий протокол в матеріалах справи відсутній, в зв`язку з чим, банківська гарантія №758/19-ТГ від 27.01.2020 визнається такою, що не відповідала вимогам до тендерної документації, а тому в підсумку мала бути відхилена Замовником.

Частиною першою статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до наведеної норми замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника з підстави її невідповідності вимогам тендерної документації лише тоді, коли є недоліки в документах, поданих у складі тендерної пропозиції до кінцевої дати подання.

Проте, тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України в порушення принципу об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, передбаченою ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд», згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та про часткове задоволення позовних вимог.

Так, статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частина перша статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Судом встановлено невідповідність рішення тендерного комітету відповідача 2 вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому укладення в подальшому договору з відповідачем 1 не узгоджується з вимогами законодавства.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно по абзаців 2, 3 п. 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З`ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Отже, наявні підстави для визнання недійсним договору №26/20-П від 02.03.2020 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд», за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення иА-2019-12-28-000437-с.

Стаття 31 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає вичерпний перелік підстав для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Частиною 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні його вимоги про зобов`язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України) иА-2019-12-28-000437-с, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Заявлена Товариством вимога про зобов`язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі зобовязувати орган до вчинення ним дій, які повинні вчинятися ним самостійно, виходячи з його власної компетенції.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем виконаний, оскільки ним доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, що зумовлює задоволення позовних вимог.

Відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору за розгляд судом двох немайнових вимог про визнання протиправними та скасування рішень тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, покладаються судом на останню, оскільки порушення прав позивача в цій частині відбулось внаслідок винних дій тендерного комітету, які полягають у прийнятті ним відповідних рішень.

Відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору за розгляд судом немайнової вимоги про визнання недійсним договору №26/20-П від 02.03.2020, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються порівну на обох відповідачів, оскільки спірний правочин укладено обома відповідачами.

Враховуючи відмову в позові в частині немайнової вимоги про зобов`язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги, судові витрати по сплаті судового збору в цій частині залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31.01.2020 року в частині допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд», до аукціону в закупівлі.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд».

4. Визнати недійсним договір №26/20-П від 02.03.2020, укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд», за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення иА-2019-12-28-000437-с.

5. Відмовити в задоволенні позову в частині зобов`язання Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України) иА-2019-12-28-000437-с.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Буд» (код ЄДРПОУ 41925143; адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, офіс 408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (код ЄДРПОУ 03579443, адреса: 23252, Вінницька область, смтВороновиця, вул. Козацький шлях, 68) 1051,00 грн на відшкодування витрат на сплату судового збору.

7. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (код ЄДРПОУ 2845655, м.Вінниця, вул.Єрмака, 2А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (код ЄДРПОУ 03579443, адреса: 23252, Вінницька область, смтВороновиця, вул.Козацький шлях, 68) 5225,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

8. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 06 липня 2020 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Козацький шлях, буд.68, смтВороновиця, Вінницький район, Вінницька обл. 23252);

3 - відповідачу - 1 (вул.Єрмака, буд. 2А, м.Вінниця, 21036);

4 - відповідачу - 2 (вул.Максимовича, буд.4, офіс 408, м.Вінниця, 21036)