Ухвала суду № 90229263, 01.07.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/943/20

Номер провадження 4-с/728/6/20

УХВАЛА

01 липня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Н.О. у виконавчому провадженні ВП № 62120095 під час винесення постанов від 20.05.2020 року про арешт коштів і майна боржника та скасувати їх.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2019 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Мерседес-Бенц, 1998 року випуску та Ауді, днз. НОМЕР_1 в загальній сумі 289270.00 гривень, державним виконавцем, дії якого оскаржуються, постановами від 20.05.2020 року було накладено арешт на кошти, в тому числі і картковий рахунок для виплати заробітної плати (ВП № 62120095), а також на інше все рухоме і нерухоме майно (ВП № 62120095).

З даними постановами він не погоджуєтся, оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст. 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», так як постанова про арешт не містить опису, оцінки, переліку видів майна (рухомого та нерухомого). Також вважає, що постанова про арешт майна боржника прийнята з порушенням вимог ст. 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на положення ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого за даним видом стягнення із заробітної плати боржника може здійснюватися не більше 20% відрахувань від нарахованої заробітної плати.

17.06.2020 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Н.О. подала відзив на скаргу, в якому заперечувала проти її задоволення, так як вказані постанови винесені нею відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що державним виконавцем лише винесено постанову про арешт майна боржника, а не звернуто стягнення на майно та проведено арешт і вилучення майна боржника, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 50, ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, постанова про накладення арешту на кошти боржника містить застереження щодо коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з«явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує та просить задовольнити її.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Н.О. в судове засідання не з`явилася.

Заінтересована особа- ОСОБА_2 та її представник-адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі. Також останній у заяві просив приєднати до матеріалів скарги витяг з Державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «СВ – Брік», відповідно до якого керівником вказаного ТОВ являється ОСОБА_1 . Заперечували проти задоволення скарги та просили відмовити в її задоволенні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, що визначено положенням ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, що визначено п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Мерседес-Бенц, 1998 року випуску та Ауді, днз. НОМЕР_1 в загальній сумі 289270.00 гривень.

На виконання вказаного рішення Бахмацьким районним судом 20.02.2020 року видано виконавчий лист за № 728/846/19 року (а.с. 13).

За заявою стягувача ОСОБА_2 (а.с. 48) постановою від 20.05.2020 року головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Н.О. відкрито виконавче провадження ВП № 62120095 (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається зі змісту заяви стягувача - ОСОБА_2 від 19.05.2020 року, місце офіційної роботи боржника м. Бровари, що підтверджується довідкою.

Виходячи з положень ч.1 ст. 24 Закону, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за місцем роботи боржника.

Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановами про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 20.05.2020 року головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Н.О., з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на все майно боржника, а також, за заявою стягувача, накладено арешт на кошти боржника (а.с. 15,16).

Відповідно до ч.ч. 1,2, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

За приписами абз. 2 ч.2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

За приписами ч.2 ст. 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_1 не було виконано вимогу державного виконавця про надання декларації про доходи, останнім правомірно було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а також на підставі заяви стягувача - постанову про накладення арешту на кошти боржника.

При цьому суд враховує, що державним виконавцем були лише винесені постанови про накладення арешту, та не звернуто стягнення на майно та проведено його арешт і вилучення відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 56 Закону.

Що стосується накладення арешту на кошти боржника, то вказана постанова містить застереження про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Тому посилання заявника на положення ч.2 ст. 70 Закону щодо розміру відрахування із заробітної плати не заслуговує на увагу.

Крім того, заявником не надано доказів щодо неможливості отримання заробітної плати.

Відповідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб, наданого представником заінтересованої особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є керівником ТОВ «СВ-БРІК», тому довідку за № 8 від 22.05.2020 року про те, що останній працює на посаді заступника директора та отримує заробітну плату в межах зарплатного проекту на карту для виплат АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , за підписом директора Кольваха І.А ОСОБА_3 , (а.с. 18), суд не приймає до уваги.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.

Суддя О.І. Глушко