Ухвала суду № 90228927, 06.07.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3459/20

1-кс/215/524/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Пономаренко М.В., прокурора Сілкіна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник Л.Г.,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Яворського Є.В. по кримінальному провадженні №12020040760000483 від 13.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Махачкали, Дагестану, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, в т.ч. 03.09.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, ст. 75,76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

06.07.2020 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Яворський Є.В., за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіна Д.Ю., звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12020040760000483 від 13.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечної наркотичної речовини - канабіс та отримання таким способом наживи, у невстановлений період часу, місці та обставинах, але не пізніше 07.52 години 04.07.2020 незаконно придбав висушене листя зеленого кольору рослинного походження, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 85,324 г, яку визначив для себе, як особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс та мав намір в подальшому збувати невизначеному колу осіб.

Придбавши зазначену вище особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс ОСОБА_1 , взяв її з собою та переніс до адреси свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини – канабіс, з метою незаконного збуту,вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, про що свідчить великий розмір наркотичного засобу, спосіб його упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

04.07.2020 в період часу з 07.52 год. до 11.43 год. на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020, проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 .

При проведенні обшуку заступником начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Балинським А.В., в господарській будівлі (сарай) на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на столі та підвіконні виявлено, оглянуто та вилучено висушене листя зеленого кольору рослинного походження загальною масою 85,324 г., які ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час та спосіб, умисно, незаконно, придбав та почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту невстановленому колу осіб.

Згідно судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 19/104-17/1/3/498 від 04.07.2020 речовина, що міститься в полімерному мішку, яку виявлено, оглянуто, вилучено під час обшуку у господарській будівлі (сараї) на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на столі та підвіконні, є канабіс, який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу в наданій речовині становить 74,420 г, яку ОСОБА_1 незаконного, придбав та незаконно зберігав з метою збуту невизначеному колу осіб..

Відомості про збут наркотичних засобів були внесені до ЄРДР №12020040760000483 від 13.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2020 о 20.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого особою , яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідків, матеріалами проведених негласних розшукових дій, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичний речовин, раніше судимий, ніде не працює, засобів для існування не має. Вказане свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті та бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, пояснив, що збутом наркотичних засобів не займається, зберігав за місце мешкання для власних потреб канабіс в медичних цілях.

Захисник Мельник Л.Г. в судовому засіданні щодо клопотання заперечувала, посилається на недопустимість доказів - протоколу обшуку та висновку експерта. Зважаючи на наявність сімї, житла і неофіційної роботи просить обрати домашній арешт підозрюваному .

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів допиту свідків, матеріалів негласних слідчих дій, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що відносяться до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз до покарання з випробуванням, не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб з моменту затримання особи. При цьому, суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту про фактичний час затримання особи 07.52 год. - з моменту початку обшуку, так як слідчий має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення (ч.3 ст.236 КПК).

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому доцільно визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 52550 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Яворського Є.В. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 12.48 години 01 вересня 2020 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 (п`ятдесять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: