Ухвала суду № 90228895, 01.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1813/20

Провадження № 6/0203/64/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С .,

за участю в режимі відеоконференції: представника заявника – ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

28 травня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «МетаБанк» із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-419/10 за позовом ВАТ «МетаБанк» до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2007 р. В обґрунтування заяви зазначено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 березня 2010 року було задоволено позов АБ «Металург», солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором. Вказане рішення було ухвалено за відсутності представника позивача а його копія на адресу банку не надходила. 21 лютого 2020 року банком були отримані виконавчі листи, строк пред`явлення яких скінчився в 2013 році. Оскільки виконавчі листи не були пред`явленні до виконання через те, що їх не було видано стягувачу, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-419/10 за позовом ВАТ «МетаБанк» до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2007 р. (а.с.61-62)

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав заяву в повному обсязі, просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказував, що виконавчий лист на адресу банку не надходив, тому строк пропущено з поважних причин.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши викладені в заяві доводи, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2010 року у цивільній справі № 2-419/10 було задоволено позов ВАТ «МетаБанк» до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість та судові витрати. (а.с.53)

18 лютого 2020 року представником АТ «МетаБанк» було подано до суду заяву про отримання копії рішення та виконавчих листів. (а.с.55) 21 лютого 2020 року на адресу банку були направленні копія заочного рішення та оригінали виконавчих листів (а.с.59)

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішенням суду, виконавчі листи та інші судові документу можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на день звернення заявника до суду, а саме 28 травня 2020 року, строк для пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-419/10 з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився сім років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано. Посилання представника заявника на те, що судом не було відправлено на їх адресу виконавчі листи не є доказом поважності причини пропуску, оскільки заявник не був позбавлений можливості на протязі семи років звернутись до суду із наміром отримати інформацію з приводу поданого ним позову, будь яких заяв від позивача за сім років до суду не надійшло. Слід зазначити, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавче провадження відкривалось за заявою стягувача або його представника а не за ініціативою суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний про час, місце і дату судового засідання, в якому було ухвалено судове рішення по справі, оскільки просив провидити це засідання без участі представника позивача, разом з тим, протягом наступних 10 років, позивач не проявляв будь-якої ініціативи щодо одержання копії судового рішення та виконавчих документів.

Суд також звертає увагу, що текст судового рішення був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд приходить до висновку, що інтервал між ухваленим судовим рішенням та ініціюванням заявником одержання виконавчих листів є надто великим, щоб вважатись «розумним». За таких обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 76, 260, 433 ЦПК України суд, –

ухвалив

Заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-419/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2007 р. № 32-24-07/0051-МК – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 р.

Суддя С.В. Єдаменко