Ухвала суду № 90228889, 06.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2008/20

УХВАЛА

06 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої– судді Ігнатенко В.В

за участі секретаря –Хвостенко К.Ю.

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040660000462 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – Масловського Є.А.

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2020 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська – В.В. Ігнатенко надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040660000462 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 13 квітня, 21 квітня, 24 квітня, 29 квітня, 06 травня, 20 травня, 02 червня, 24 червня і 06 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з*явився, відповідно до рапортів співробітників поліції за адресою, вказаною у обвинувальному акті проживання - квартира АДРЕСА_1 , не проживає, є безхатченком, за адресою реєстрації – АДРЕСА_2 , також не проживає, оскільки будинок перебуває у напівзруйнованому стані і не можливо встановити місце його знаходження.

Судом, на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Прокурор вважав за неможливе проведення судового засідання за відсутністю обвинуваченого, просив суд або постановити чергову ухвалу про привід обвинуваченого, або оголосити обвинуваченого у розшук, при цьому прокурор зазначив, що за адресою, вказаною у обвинувальному акті, обвинувачений дійсне не проживає, будинок за місцем реєстрації обвинуваченого у напівзруйнованому стані, місце його перебування невідомо, окрім того, прокурором Масловським Є.А. зазначено, що ним не було реалізовано право на звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, відповідно статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, а саме згідно ч.2 п.п. 1—9 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості обвинуваченого – прізвище, ім*я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначено за адресою - квартира АДРЕСА_1 , місце реєстрації обвинуваченого - АДРЕСА_2 .

Проте, за судовими викликами обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з*являється, відповідно до рапортів робітників поліції, за місцем проживання, зазначеним у обвинувальному акті, не проживає довготривалий час, як слідує із пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачений тимчасово мешкав за адресою - квартира АДРЕСА_1 , до початку квітня 2019 року, але на теперішній час, його місця проживання невідомо.

Також на виконання ухвали про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_1 , співробітниками поліції в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є безхатченком, що слідує із рапортів працівників поліції – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , були перевірені інші можливі місця тимчасового мешкання обвинуваченого – приміщення прийому вторинної сировини – буд. 5-а по проспекту Петра Калнишевського у місті Дніпрі, допитувались особи, якім можливо було відомо про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але встановити місце знаходження обвинуваченого не вдалося за можливе.

Тобто, слідчий (прокурор), зазначаючи місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 не переконався в тому, чи дійсно останній там проживає, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце мешкання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, судом неодноразово виносилися ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , проте ухвали суду фактично виконані не були, обвинувачений до суду не доставлений, та місце його фактичного проживання встановити не можливе.

Окремо слід зазначити, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування - розділ 3 (а.п. 8), ніяких заходів забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування застосовано не було, що свідчить про незабезпечення прокурором аніяких заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред*явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому розгляді особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040660000462 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Масловському Є.А.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча Ігнатенко В.В.