Рішення № 90228579, 30.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 160/4745/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С., за участі: позивача представника відповідача ОСОБА_1, Деркач І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просить (з урахуванням уточнених позовних вимог від 22.06.2020):

- визнати Офіс Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) правонаступником Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051);

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 38 411,44 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять гривень сорок чотири копійки);

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 38 411,44 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять гривень сорок чотири копійки);

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 24.12.2019 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру 1 786,57 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрована у АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )з Офісу Генерального прокурора судовий сбір, сплачений відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона призначена на посаду прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області)наказом Генерального прокурора України 14 лютого 2017 року № 161-ц від 09.02.2017.

Усього має безперервний стаж в органах прокуратури з 17.09.2008, згідно відомостей трудової книжки.

Наказом Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 року № 2148ц позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019 року - ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Цим же наказом Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Генеральної прокуратури України доручено провести остаточний розрахунок та виплатити усі належні виплати при звільненні.

При звільнені нараховані наступне:

-оклад в розмірі 6120 грн.;

-надбавку за ОВЗ в розмірі 7956 грн.;

-премію щомісячну в розмірі 41371,20 грн.;

-компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 135776,16 грн.;

-індексування доходів в розмірі 318,90 грн.

24 грудня 2019 року на картковий рахунок надійшли кошти в розмірі 150100,50 грн., однак фактично остаточний розрахунок із позивачем здійснений не був, у зв`язку із невиплатою вихідної допомоги, яка передбачена ст. 44 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 30.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленим строком для усунення її недоліків.

12.05.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2020 було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.05.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

09.06.2020 до суду від представника Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що відповідно Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019 (далі - Закон № 113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Зокрема, згідно з п. 6 розд. ІІ « Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України « Про прокуратуру» ( далі - Закон « 1697-VІІ).

За приписами п.7 розд. ІІ « Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

За наслідками проведення з позивачем співбесіди, яка є останнім етапом атестації, кадровою комісією прийнято рішення від 19.12.2019 № 26 про неуспішне проходження нею атестації.

Відповідно до пп.2 п.19 розділу ІІ « Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ наказом Генерального прокурора від 21.12.2019№ 2148ц позивача звільнено з посади прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ( з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області) на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України « Про прокуратуру» з 24.12.2019.

Відповідач у своєму запереченні зазначив, що вимога позивача про стягнення на її користь вихідної допомоги є безпідставною. Відповідно до ст. 40 КЗпП України визначено випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Пунктом 1 ч.1 вказаної норми передбачено розірвання трудового договору у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Також ст. 44 КЗпП України визначено перелік випадків припинення трудового договору, в яких здійснюється виплата вихідної допомоги.

При цьому Законом № 113-ІХ до ст. 40 КЗпП України внесено зміни, згідно з якими особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених п.1 ч.1 цієї статті, а також особливості застосування до них положень ч.2 цієї статті, ст. ст. 42, 42-1, ч. ч. 1-3, ст. 49-2, ст. 74, ч. 3 ст. 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус. Такими законами, що регулюють статус прокурорів та відповідно мають статус спеціальних, є Закони №1697-VІІта № 113-ІХ.

Окрім того, у своєму запереченні представник відповідача посилається на правову позицію Верховного Суду, яка міститься в постанові від 31.01.2018 (справа № 820/1119/16) де судом вказано на те, що норми Закону № 1697-VІІ є пріоритетними перед нормами КЗпП України і трудове законодавство підлягає застосуванню у випадку, якщо нормами спеціального закону не врегульовано спірних правовідносин, або коли про застосування приписів трудового законодавства прямо йдеться у спеціальному законі.

22.06.2020 до суду надійшла письмова відповідь на відзив, у яких позивач наголосив на підставах звільнення, що має спеціальний характер.

23.06.2020 розгляд справи відкладено до 30.06.2020.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 14 лютого 2017 року, наказом Генерального прокурора України № 161-ц від 09.02.2017 призначена на посаду прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ( з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області). Усього має безперервний стаж в органах прокуратури з 17.09.2008, згідно відомостей трудової книжки.

Наказом Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 року № 2148ц позивача звільнено із зазначеної посади з Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019 року - ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Разом з тим зазначеним наказом Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Генеральної прокуратури України доручено провести остаточний розрахунок та виплатити усі належні виплати при звільненні.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу здійснені наступні нарахування:

-оклад в розмірі 6120 грн.;

-надбавку за ОВЗ в розмірі 7956 грн.;

-премію щомісячну в розмірі 41371,20 грн.;

-компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 135776,16 грн.;

-індексування доходів в розмірі 318,90 грн.

24 грудня 2019 року на картковий рахунок надійшли кошти в розмірі 150100,50 грн., яким здійснено останні розрахунок. Будь яких інших виплат позивач не отримував.

Згідно з ст. 1 Кодексу законів про працю Україні, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 44 Кодексу законів про працю України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX від 19.09.2019 статтю 40 Кодексу законів про працю України доповнено частиною п`ятою

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 40 Кодексу законів про працю України особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Разом з тим у ч. 5 ст.40 Кодексу ст. 40 Кодексу законів про працю України будь яких змін щодо особливостей застосування ст. 44 Кодексу законів про працю України відносно спеціального законодавства не визначено.

Слід зазначити, що виплата вихідної допомоги звільненій особі, це є матеріальна гарантія звільненому, яка гарантує забезпечення отримання безперервної матеріальної винагороди, в разі звільнення особи за ініціативою працедавця при втраті основного заробітку, а як встановлено в даному випадку втраті професії, на час відшукання іншої роботи, отримання професії, постановлення на облік до установ Зайнятості населення у зв`язку із втратою роботи та професії.

Законом України "Про прокуратуру" не врегульовано питання виплати вихідної допомоги у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Натомість Кодекс законів про працю України встановлює обов`язок роботодавця виплатити працівнику вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку, якщо працівника звільнено у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Право на вказану соціальну гарантію для звільненої особи, за природою свого виникнення отримує будь яка звільнена особа з будь яких підстав, ініційованих роботодавцем.

Закон України "Про прокуратуру" є спеціальним законом, що регулює трудові правовідносини між роботодавцем прокурором, і мають містити норми, які покликані врегулювати відносини на всіх етапах трудової діяльності прокурора, з часу його працевлаштування, проходження служби, атестації в органах прокуратури, підстав для звільнення, а також відносин після звільнення.

Разом з тим, спеціальний закон, що застосовується Офісом Генерального прокурора не містить спеціальних норм врегулювання правовідносин щодо соціальних загальних гарантій для вивільненого працівника.

Кодекс законів про працю регулює трудові правовідносини, що виникли між працівником і роботодавцем в тій частині, що не врегульовано спеціальним законом.

Таким чином, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини.

Враховуючи те, що нормами спеціального законодавства не врегульовано питання виплати вихідної допомоги, ані перехідні положення Закону № 113-ІХ не містять будь яких посилань щодо застосування ст. 44 Кодексу законів про працю України до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України.

Внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX від 19.09.2019 в Закон України Про прокуратуру та в Кодекс законів про працю Українни не встановлюють жодних обмежень щодо виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Закон України Про прокуратуру встановлює обмеження тільки щодо не поширення положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.

Внесені зміни в Кодекс законів про працю стосуються обмежень щодо застосування положень частини другої статті 40, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Відтак, не встановлює обмеження, щодо застосування ст. 44 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015 у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Законом України «Про прокуратуру» не врегульовано питання виплати вихідної допомоги при звільненні працівників, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи КЗпП України, що не заборонено спеціальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 823/276/16.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 30.01.2009 № Н-35267-18 При застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. І врегулювання зазначених прогалин можливе із застосування аналогії закону чи аналогії права. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм, при застосування до адміністративного правопорушення чи кримінального законодавства.

Таким чином, у даному випадку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, мною набуто право на виплату вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, відповідно до ст. 44 Кодексу законів про працю України.

Окрім того представник відповідача у своєму відзиві вказує, що Законом України "Про прокуратуру", який передбачає інший порядок звільнення ніж КЗпП України, у разі звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" не передбачена виплата вихідної допомоги та посилається на Постанову Верховного суду України від 31.01.2018 № 820/1119/16 к 9901/1729/18.

Разом із тим, зазначена Постанова Верховного суду не може бути застосована при вирішенні даної справи, у зв`язку із особливостями розірвання трудових відносин у світі дії Закону України «Про прокуратуру» у відповідності зі змінами від 19.09.2019 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Так відповідно до ст. 7 Загальної Декларації прав людини (Док.ООН/РЕS/217 А) прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року всi люди рiвнi перед законом i мають право, без будь-якої рiзницi, на рiвний їх захист законом. Усi люди мають право на рiвний захист вiд якої б то не було дискримiнацiї, що порушує цю Декларацiю, i вiд якого б то не було пiдбурювання до такої дискримiнацiї.

Відповідно до ст. 23 цієї ж Декларації кожна людина має право на працю, на вiльнийвибiр роботи, на справедливi i сприятливi умови працi та на захист вiдбезробiття. Кожна людина, без будь-якої дискримiнацiї, має право на рiвну оплату за рiвну працю. Кожний працюючий має право на справедливу i задовiльну винагороду, яка забезпечує гiдне людини iснування, її самої та її сiм`ї, i яка в разiнеобхiдностi доповнюється iншими засобами соцiального забезпечення.

Статтею 46 Конституції України передбачено що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з положеннями статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів щодо правомірності своїх дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 32842,24 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві гривні двадцять чотири копійки) та стягнення з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 24.12.2019 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру 1527,55 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Позовні вимоги, щодо визнання правонаступником Офісу Генерального прокурора Генеральної прокуратури України не можуть бути задоволені, у зв`язку із тим, що відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Генеральна прокуратура України (код ЄДР 00034051) змінила своє найменування/назву на Офіс Генерального прокурора (код ЄДР 00034051). Окрім того наказом Генерального прокурора України № 358 від 27 грудня 2019 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» було вирішено перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» (за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/iord?_m=publications&_t=rec&id=242880), що вказує на те, що Офіс и Генеральна прокуратура України є однією і тією ж установою із зміненою назвою.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 38 411,44 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять гривень сорок чотири копійки), суд зазначає наступне.

Позивач звернулась із електронним запитом від 14.04.2020 до Офісу Генерального Прокурора щодо надання розрахункового листа про заробітну плату на ОСОБА_1 за грудень 2019 року.

Так листом від 21.04.2020 №27/3-1718вих.20 позивачу направлено розрахунковий лист про заробітну плату ОСОБА_1 за грудень 2019 року, який містить інформацію про суми нарахованих окремих її складових, розміри відрахувань та утримань, а також суми виплаченої заробітної плати.

Таким чином, відповідачем було надано відповідь на запит позивача, а тому, суд не вбачає бездіяльності Офісу Генерального Прокурора, оскільки відповідь була надана у строк, та відповідно до вимог чинного законодавства України.

У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом були понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції від 24.04.2020 №5443004, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 560,53 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 32842,24 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві гривні двадцять чотири копійки).

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 24.12.2019 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру 1527,55 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий сбір у розмірі 560,53 грн. (п`ятсот шістдесіт гривень п`ятдесят три копійки), сплачений відповідно до квитанції від 24.04.2020 №5443004, наявної в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 03.07.2020.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко