Ухвала суду № 90228521, 06.07.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/225/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" до Херсонської міської ради Херсонської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про відмову у державній реєстрації речових прав та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" (далі - позивач, ПП "ПСП "Новогригорівське") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №49529814 від 05.11.2019 року, №49529543 від 05.11.2019 року, №49529082 від 05.11.2019 року та №49496962 від 04.11.2019 року, які винесені державним реєстратором Херсонської міської ради та зобов`язати відповідача вчинити реєстраційні дії по державній реєстрації за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно угоди від 22.11.2013 року про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого від 21.11.2008 року за №4АА002464-040872000109.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року позовна заява ПП "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

05.02.2020 та 13.02.2020 року через канцелярію суду позивачем подано супровідний лист, яким повідомлено про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020 року.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

В підготовче засідання, призначене на 27.02.2020 року, сторони явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями на представництво/самопредставництво не забезпечили.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року підготовче засідання у справі відкладено на 05.03.2020 року.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Радгосп" Виноградна Долина".

Ухвалою суду від 06.03.2020 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу та третім особам повідомлень про дату, час і місце судового розгляду підготовче засідання у справі відкладено на 17.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року за неявкою усіх учасників справи та клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 24.03.2020 року.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року через неявку усіх учасників справи та відсутності відомостей про вручення позивачу та третім особам повідомлень про дату, час і місце судового розгляду підготовче засідання у справі відкладено на 09.04.2020 року.

В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року, сторони не з`явились, про розгляд справи сторони повідомленні завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення їм копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Від позивача 09.04.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину.

09.04.2020 року від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із веденням карантину.

Також, в своїх клопотаннях сторони наполягали на проведення підготовчого засідання за їх участі.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання задоволено. Враховуючи обмежувальні заходи, введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та відсутність конкретної дати їх завершення, підготовче засідання відкладено з зазначенням про те, що про дату, час та місце наступного сторін буде повідомлено окремо.

21.05.2020 року опубліковано Постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20 травня 2020 р. № 392, якою, зокрема, продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 22 червня 2020 року та, водночас, передбачена можливість послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Послаблення, окрім іншого, включило в себе можливість здійснювати регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні (з 22.05.2020 року), перевезення пасажирів метрополітенами (з 25.05.2020 року), перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння (з 01.06.2020 року).

Також, наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року №05-04/17 на період з 22.05.2020 року по 22.06.2020 року дозволено допуск до приміщення Херсонського окружного адміністративного суду учасників судових справ (крім слухачів) за наявності у них засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Зазначене в сукупності засвідчило послаблення введених раніше протиепідемічних заходів та створило умови для проведення засідань у судових справах.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 12.06.2020 року визначено дату наступного підготовчого засідання у справі - 26.06.2020 року.

В підготовче засідання на вказану дату сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України суд вважає, що неприбуття без поважних причин учасників справи та численні відкладення, що мали місце до цього (27.02.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 09.04.2020 року) створили передумови для розгляду і вирішення за ініціативою суду питання щодо закриття провадження у справі за наявними у ній матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, серед іншого, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, під час підготовки до розгляду справи по суті, 09.04.2020 року, судом від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області отримано пояснення та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких встановлено, що земельні ділянки, право користування на які позивач бажає зареєструвати за результатами вирішення даного позову, перебувають в користуванні третіх осіб.

На підставі отриманої інформації, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі. При прийнятті такого рішення суд керувався наступним.

Так, в позові ПП "ПСП "Новогригорівське" зазначає, що ним 23 вересня 2008 року укладено з Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 21.11.2008 року за №4АА002464-040872000109 Генічеським реєстраційним відділом Херсонської РФ ДП "Центр ДЗК". На підставі вказаного договору позивачу передано, згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки від 24 листопада 2008 року, земельну ділянку загальною площею 635,1 га (землі резервного фонду) в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Також, позивач зазначає, що строк дії договору оренди землі визначено сторонами у десять років, про що вказано у пункті 8 договору, де також зазначено, що "після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк".

В подальшому, зі слів позивача, земельна ділянка площею 635,1 га була поділена на чотири ділянки з кадастровими номерами: 6522181000:04:001:0100, 6522181000:04:002:0100, 6522181000:04:003:0100, 6522181000:04:005:0100.

Позивач стверджує, що з часу укладення договору оренди землі позивач користується зазначеною земельною ділянкою належним чином та за цільовим призначенням, своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, тобто належним чином виконує своє зобов`язання за договором оренди та згідно Закону України "Про оренду землі".

Претензій зі сторони Генічеської РДА та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, яке з огляду на зміни в законодавстві стало розпорядником земель державної власності за межами населеного пункту згідно приписів частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, до позивача не надходило.

22 листопада 2013 року на підставі норм земельного законодавства між орендодавцем (Генічеською РДА в Херсонській області) та орендарем (ПП "ПСП "Новогригорівське") укладено угоду про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 21.11.2008 року за № 4АА002464-040872000109, згідно якої строк дії договору оренди продовжено до 21 листопада 2028 року.

31.10.2019 року представником ПП "ПСП "Новогригорівське" зазначену угоду передано на державну реєстрацію до державного реєстратора Херсонської міської ради. 05.11.2019 року від державного реєстратора надійшло чотири рішення про відмову в державній реєстрації: №49529814 від 05.11.2019 року, №49529543 від 05.11.2019 року, №49529082 від 05.11.2019 року та №49496962 від 04.11.2019 року, які оскаржено позивачем в рамках даної справи.

З копій оскаржених рішень вбачається, що відмова державного реєстратора ґрунтується на тому, що подані документи не дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Оскільки власником земельних ділянок зареєстрована інша юридична особа, відмінна від вказаної в договорі поданої заявником та наявне право постійного користування за іншою юридичною особою.

Зазначене державним реєстратором в оскаржених рішеннях обґрунтування, на думку суду, вже було достатнім для розуміння позивачем існування конкуруючого права третіх осіб на земельні ділянки, користування якими він бажав зареєструвати.

В додаток до викладеного, 09.04.2020 року представником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області отримано пояснення та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№205138013 від 24.03.2020р., №205138566 від 24.03.2020р., №205138752 від 24.03.2020р., №205138866 від 24.03.2020р., згідно яких за земельними ділянки з кадастровими номерами: 6522181000:04:001:0100, 6522181000:04:002:0100, 6522181000:04:003:0100, 6522181000:04:005:0100 зареєстровано право постійного користування ДП "РАДГОСП "ВИНОГРАДНА ДОЛИНА".

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Як неодноразово зазначалось Верховним Судом, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі № 462/3516/17 під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи та змісту викладених в позові обставин вбачається, що даний спір виник щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6522181000:04:001:0100, 6522181000:04:002:0100, 6522181000:04:003:0100, 6522181000:04:005:0100, які, зі слів представника ПП "Новогригорівське", перебувають в фактичному користуванні підприємства. Зазначені правовідносини оформлені договором оренди, який згідно тверджень позивача був продовжений шляхом укладеної, проте, наразі, незареєстрованої угоди про внесення змін до договору оренди землі. Даний позов, в свою черг, направлений на реєстрацію зазначеної угоди, тобто на створення юридичних підстав для користування земельними ділянками, які, зі слів позивача фактично вже ним використовуються.

Тобто, спір направлений на набуття позивачем майнового права - користування земельними ділянками.

Водночас, недвозначним для розуміння є рішення державного реєстратора, яке вказує на неможливість здійснення реєстраційних дій через існування прав третіх осіб на землю. Таким чином змістом спірних правовідносин та дійсною метою позову є набуття майнових прав на землю за існування іншого конкуруючого права на неї за третьою особою.

В даному конкретному випадку, згідно наявних в матеріалах справи інформаційних довідок, підставою для реєстрації права користування спірними земельними ділянками за ДП "РАДГОСП "ВИНОГРАДНА ДОЛИНА" є накази Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області №№129-СГ, 130-СГ, 131-СГ, 132-СГ від 11.01.2019 року

Отже, переданий на вирішення суду спір зумовлений порушенням речових прав позивача на нерухоме майно - земельну ділянку, а сам позов спрямований на відновлення прав позивача на це майно.

В даному конкретному випадку дійсною перешкодою в реєстрації цивільного права позивача є чинна реєстрація іншого речового права, отже належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Аналогічного висновку щодо схожих правовідносин (в сенсі недоцільності оскарження рішення державного реєстратора, коли дійсною перешкодою є майнове право іншої особи) дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року по справі №814/2030/17.

Крім того, надання оцінки рішенню державного реєстратора в даному випадку без скасування державної реєстрації попереднього права, а також без визначення пріоритетності вже зареєстрованого майнового права над правом, що заявлено позивачем до реєстрації під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами. Тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції, залежно від суб`єктного складу сторін спору.

За змістом статей 15-16, 21 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Також, п. 13 ч.1 ст. 20 наведеного кодексу передбачає, що господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

Ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, серед іншого, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" до Херсонської міської ради Херсонської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про відмову у державній реєстрації речових прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Згідно п.3 «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 109040000