Постанова № 90228339, 03.07.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1961/20

Провадження № 3-583/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Рен Сервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2020 року о 19 годині 22 хвилини на 26 км + 950 м автодороги Н-01, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA VENZA» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни та під час виїзду з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, під час виконання маневру повороту праворуч не рухався якомога правіше, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ CLS 400» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 11.2, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.06.2020 року близько 19 години 22 хвилини він керував на автомобілем марки «TOYOTA VENZA» державний номерний знак НОМЕР_2 ти виїжджав від ресторану «Імперія», що знаходиться в с. Підгірці Обухівського району Київської області на 27 км автодороги Н-01. Перед виїздом на головну дорогу від ресторану він зупинився приблизно на 30 секунд та пропустивши всі автомобілі, які рухались по головній дорозі, він почав виїжджати на головну дорогу в напрямку м. Києва, в середню смугу руху і увімкнувши покажчик повороти почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ CLS 400» державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому крайня права смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення. Також пояснив, що здійснював маневр повороту праворуч для виїзду на головну дорогу від прилеглої території ресторану.

Захисник Олійник О.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважав винним в ДТП водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS 400» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки останній виїхавши з прилеглої території ресторану на головну дорогу почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху. При виникнення перешкоди в русі він намагався уникнути зіткнення з даним автомобілем, скерувавши автомобіль, яким керував лівіше ближче до відбійника, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, пояснив, що водій автомобіля марки «TOYOTA VENZA» державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території ресторану на головну дорогу мав надати перевагу в русі всім автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Вважав винним в ДТП водій ОСОБА_1 через порушенням ним правил дорожнього руху України під час виїзду на головну дорогу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, представника потерпілого, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2020 року серії ДПР18 № 227430, схемою ДТП від 21.06.2020 року, фотокартками, оглянутими під час розгляду справи відеозаписами, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях він визнав факт зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ CLS 400» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль під його керуванням виїхавши з прилеглої території ресторану на головну дорогу в середню смугу руху в момент зіткнення частково знаходився в крайній лівій смузі руху по якій рухався інший учасник дорожнього руху, а при виявленні небезпеки для руху він не застосував єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності його маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, не впевнився у безпечності маневру, що призвело до виникнення ДТП.

Доводи про наявність вини водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS 400» державний номерний знак НОМЕР_3 у створенні дорожньо-транспортної пригоди не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки зіткнення відбулося при виконанні саме ним маневру перестроювання ліворуч. При цьому самим ОСОБА_1 під час розгляду справи визнано те, що зіткнення відбулося у той час, коли він ще не закінчив маневр виїзду із прилеглої дороги з одночасним перестроюванням через дві полоси у крайню ліву полосу, що узгоджується із відтвореним відеозаписом з камери відеоспостереження. За таких обставин, слід врахувати, що доводи захисту є непереконливими і необґрунтованими, а в діях водія ОСОБА_1 наявне грубе порушення приписів ПДР України які перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП. Під час розгляду справи це нічим не спростовано. Доводи захисту в цій частині зводились про суб`єктивних тверджень про наявність сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , однак відомостей про наявність і доведеність обставин, які б спростовували викладені у протоколі та узгоджені із сукупністю досліджених доказів твердження про порушення самим ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень в суді не представлено. За наслідками дослідження сукупності зібраних і представлених в суді доказів об`єктивних даних, які породжували сумніви у винуватості ОСОБА_1 не виявлено. Доводи захисту про наявність вини іншого водія виходять за межі цього судового розгляду і не спростовують винуватості самого ОСОБА_1 . Доводи про необхідність призначення в суді експертизи слід визнати необґрунтованими, оскільки це призведе до значного затягування вирішення справи, створення штучних умов для сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності об`єктивних підстав. Перешкод у реалізації права на захист і подання відповідних доказів, в тому числі висновків спеціаліста тощо, залучення експертів на більш ранніх стадіях процесу, не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (УАП); отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.