Ухвала суду № 90228329, 02.07.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2263/20 провадження № 2-з/361/68/20

02.07.2020

У Х В А Л А

«02» липня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 23/04 від 23 квітня 2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24 квітня 2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 23 березня 2020 року за лотом № 409927; 2) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 471009 від 23 березня 2020 року, складений за результатами проведення електронних торгів рухомого майна - автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сформований державним підприємством «СЕТАМ»; 3) визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 23 березня 2020 року (виправлений постановою від 27 березня 2020 року), складений приватним виконавцем Київського виконавчого округу Голяченком І.П,

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із тим, позовна заява взагалі не оплачена судовим збором.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI), (зі змінами та доповненнями), передбачено, що судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайного характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (стаття 6 Закону № 3674-VI).

Пунктами 3, 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 передбачено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду. Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні вимоги можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. У разі об`єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, або загальною сумою (пункт 13 ППВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10).

0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу для розрахунку судового збору становить – 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, кожна позовна вимога повинна бути оплачена судовим збором у розмірі - 840 грн. 80 коп. Загальна сума судового збору, яка підлягає до сплати, становить – 2 552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК.

На усунення недоліків у її оформленні позивачу встановлено строк до 13 травня 2020 року, але не пізніше ніж через десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, отримана особисто позивачем

01 червня 2020 року. У строк, встановлений в ухвалі суду позивачем виявлені недоліки усунуті не були.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам», приватному виконавцю виконавчого округу Київської області

Голяченку І.П. вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів по лоту № 409927 у тому числі перераховувати стягувачу за виконавчим провадженням платежі за майно, видавати акти, приймати, оформляти та передавати будь-які документи стосовно транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власностіОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24 квітня 2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на рухоме майно будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав відносно рухомого майна: транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власностіОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24 квітня 2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Разом з тим, оскільки провадження у справі не відкрито, підстави для існування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 158, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна – повернути позивачу.

Скасувати вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

09 квітня 2020 року заходи забезпечення позову шляхом: заборони державному підприємству «Сетам», приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів по лоту № 409927 у тому числі перераховувати стягувачу за виконавчим провадженням платежі за майно, видавати акти, приймати, оформляти та передавати будь-які документи стосовно транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власностіОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24 квітня 2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на рухоме майно будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав відносно рухомого майна: транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власностіОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24 квітня 2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Копію ухвали направити для виконання до державного підприємства «Сетам» (місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Дмитра Янченка, 2, офіс 5), Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин