Ухвала суду № 90228254, 06.07.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/227/16-а

Провадження № 2-ваі/444/1/2020

УХВАЛА

06 липня 2020 року місто Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мікулі Володимиру Євгеновичу у справі за адміністративним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" до Грядівської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області № 15 від 25.06.2013 року "Про затвердження Генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області" в частині зменшення санітарно-захисної зони навколо належного Колективному сільськогосподарському підприємству "Гряда" комплексу з 500 до 50 метрів та включення даної території в межі села Гряда Жовківського району Львівської області та зобов"язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області (суддя Мікула В.Є.) перебуває справа №444/227/16-а за адміністративним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" до Грядівської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області № 15 від 25.06.2013 року "Про затвердження Генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області" в частині зменшення санітарно-захисної зони навколо належного Колективному сільськогосподарському підприємству "Гряда" комплексу з 500 до 50 метрів та включення даної території в межі села Гряда Жовківського району Львівської області та зобов`язання до вчинення дій.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Мікулі В.Є.

Заява мотивована тим, що на думку заявника суддя Мікула В.Є. не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оскільки: із приблизно 12 справ, що мають відношення до КСП «Гряда» 10 справ перебували у провадженні судді Мікули В.Є., що на думку заявника є порушенням ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; дії судді Мікули В.Є. були предметом неодноразового розгляду ВККС України, за результатами якого судді виносили догани; заявник не згідний з процесуальними рішеннями судді; суддя Мікула В.Є. задовольняв заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мікулі В.Є.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2020 року, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а заяву про відвід передав до канцелярії Жовківського районного суду Львівської області для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Мікулі В.Є.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В порядку письмового провадження вивчивши подану заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як передбачено вимогами ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Висновок заявника про порушенням ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з тих підстав, що із приблизно 12 справ, що мають відношення до КСП «Гряда» 10 справ перебували у провадженні судді Мікули В.Є. є припущенням заявника, яке не підтверджене достатніми належними доказами. Щодо твердження заявника про те, що дії судді Мікули В.Є. були предметом неодноразового розгляду ВККС України, за результатами якого судді виносили догани, встановлено, що, як зазначає заявник, 30.11.2011 року ВККС України застосувала до судді Мікули В.Є. дисциплінарне стягнення за невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого закону, а справа № 2-632/11, на яку посилається заявник, розглядалась за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третіх осіб: ВАТ "Сортнасіннєовоч", ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу. Щодо незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Щодо задоволення суддею Мікулою В.Є. заяв про відвід судді Мікулі В.Є. у попередніх справах встановлено, що розглядаючи заяву про відвід у цій справі, суддя Мікула В.Є. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже визнав, що може об`єктивно та неупереджено розглядати цю справу.

За таких обставин заявлений відвід задоволенню не підлягає, тому в задоволенні заяви про відвід судді Мікулі В.Є. потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 166, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мікулі Володимиру Євгеновичу у справі за адміністративним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" до Грядівської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області № 15 від 25.06.2013 року "Про затвердження Генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області" в частині зменшення санітарно-захисної зони навколо належного Колективному сільськогосподарському підприємству "Гряда" комплексу з 500 до 50 метрів та включення даної території в межі села Гряда Жовківського району Львівської області та зобов"язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.