Рішення № 90227850, 22.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23983/18

Провадження № 2/752/1180/20

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

19.11.2018 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в особі ТОВ «Бізнес Ассіст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 19.05.2016 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на перехресті вулиці Антоновича (Димитрова) та вулиці Ділової в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва (Справа № 752/7933/16-п, Провадження № 3/752/3891/16) від 14.06.2016 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 Серія НОМЕР_3 . Відповідно до Рахунку № 2011760 від 29.06.2016 року та Страхового акту № UA2016051900018/L01/03 від 12.09.2016 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» нарахувала страхове відшкодування у розмірі 334 740, 48 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 45877 від 13.09.2016 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Альфа- Страхування» за Полісом Серія АІ № 9060575 . Таким чином, на підставі Рахунку № 2011760 від 29.06.2016 року та Страхового акту № UA2016051900018/L01/03 від 12.09.2016 року з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування реально спричиненого збитку в сумі 334 740, 48 грн. Позивачем було вжито наступні заходи досудового врегулювання спору. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено на адресу ПрАТ СК «Альфа- Страхування» вимогу в порядку суброгації № 122/2017 на суму 334 740, 48 грн. та було отримано суму в розмірі 50 000, 00 грн. ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 1179-09/17 від 20.09.2017 року на ім`я ОСОБА_1 на суму 284 740, 48 грн., однак повного погашення вказаної заборгованості не було здійснено. Таким чином, загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 334 740, 48 грн. - 50 000, 00 грн. = 284 740, 48 грн.

Позивач ПрАТ «СК «ПЗУ» в особі ТОВ «Бізнес Ассіст» надіслало на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувало, заявлені позовні вимоги підтримало в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення відповідача.

З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ» в особі ТОВ «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2016 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на перехресті вулиці Антоновича (Димитрова) та вулиці Ділової в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень за наслідками яких власникам транспортних засобів була заподіяна майнова шкода. Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва (Справа № 752/7933/16-п, Провадження № 3/752/3891/16 від 14.06.2016 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 43).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 Серія НОМЕР_3 на строк з 10.04.2016 року по 09.04.2018 року(а.с. 25-29).

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка визнана страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Серії АМ № 106159 від 10.04.2016 року (а.с. 44-46).

За даними рахунку № 2011760 від 29.06.2016 року та Страхового акту № UA2016051900018/L01/03 від 12.09.2016 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» нарахувала та виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого з вини ОСОБА_1 транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 334 740, 48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45877 від 13.09.2016 року (а.с. 49-51, 73, 74).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Альфа- Страхування» за Полісом Серія АІ № 9060575 . Таким чином, на підставі Рахунку № 2011760 від 29.06.2016 року та Страхового акту № UA2016051900018/L01/03 від 12.09.2016 року з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування реально спричиненого збитку в сумі 334 740, 48 грн. (а.с. 49-51, 73).

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено на адресу ПрАТ СК «Альфа- Страхування» вимогу в порядку суброгації № 122/2017 на суму 334 740, 48 грн. та було отримано суму в розмірі 50 000, 00 грн. (а.с. 76).

ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 1179- 09/17 від 20.09.2017 року на ім`я ОСОБА_1 на суму 284 740, 48 грн., однак повного погашення вказаної заборгованості не було здійснено (а.с. 77).

За даними Звіту № 5453/06/16 від 13.06.2016 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, становить 251 350, 00 грн. (а.с. 52-62).

За даними Звіту № 1385/16 (301) від 23.05.2016 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, становить 469 777, 88 грн. (а.с. 62-70).

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 належить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 59).

У зв`язку з викладеним вище, позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в особі ТОВ «Бізнес Ассіст» просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 284 740, 48 грн. страхового відшкодування (а.с. 2, 4).

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

У своїй Постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю в останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто особа, яка визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому, своїми неправомірними діями.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з ОСОБА_1 страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі узв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 з вини відповідача у розмірі 284 740, 48 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст.3, 4 12, 13, 76,82,141,258, 352 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» (код ЄДРПОУ 20782312, р\р № НОМЕР_7 в ПАТ «ОТП Банк», Код банку 300528, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) на відшкодування матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди 284 740, 48 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 271, 10 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 289 011 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч нуль одинадцять) гривень 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк