Постанова № 9022737, 07.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

07.12.09                                                                                           Справа № 19/103

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

Представники сторін- не з»явилися

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Новітні крохмальні технології»

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.09

у справі № 19/103

за позовом – МПП»Теплоенергоремонт»

до відповідача - ТзОВ»Новітні крохмальні технології»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.08.09 позов

МПП»Теплоенергоремонт» задоволено. Стягнуто з Товариства з

обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (35740,

смт. Мізоч, вул. Заводська, 1, Здолбунівський район, Рівненська

область, код ЄДРПОУ 31511399), р/р 260042520 в АБ "Укргазбанк" м.

Київ, МФО 320478 на користь Малого приватного підприємства

"Теплоенергоремонт" (33024, м. Рівне, вул. Макарова, 44, кв. 215,

код ЄДРПОУ 13987114), р/р 26005300126083 в РОФ "Укрсоцбанк", МФО

333012 - основний борг в сумі 52079 грн. 00 коп., збитки від

інфляції в сумі 11172 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 2043 грн. 89

коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 652 грн. 95 коп.,

витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню

судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., витрати на оплату послуг

адвоката в сумі 7500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що не отримував від позивача претензій з вимогою сплатити заборгованість, а тому вважає, що строк виконання зобов'язання не настав і відсутні підстави для нарахування збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

17 жовтня 2007 року між ТзОВ "Новітні крохмальні технології" (замовник) та МПП "Теплоенергоремонт" (підрядник) було укладено договір підряду № 73/07. Відповідно до предмету договору підрядник (позивач у справі) за завданням замовника (відповідач у справі) зобов'язується виконати на свій ризик та у визначений договором строк роботи: демонтажні та монтажні роботи по ремонту 2-х вакуум-апаратів № 1 і № 2 лінії по виробництву крохмалу та патоки. Згідно п. 7.1 договору сторони погоджуються, що ціною договору визначається загальна вартість робіт, яка становить 110000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 договору, замовник зобов'язується проводити попередню оплату у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання договору. Замовник зобов'язується проводити подальшу оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника, а саме: 30000,00 грн. у 1 декаді листопада 2007 року, та ще 50000,00 грн. не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акту прийомки-передачі виконаних робіт за фактично виконані роботи.

Позивачем виконані роботи за договором, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (ф. КБ-2) на суму 109079,00 грн., підписаним сторонами 31.01.2008 року без заперечень та скріпленим відбитками печаток.

Відповідач в свою чергу здійснив платежі за договором - 02.11.2007 року на суму 30000,00 грн. та 12.11.2007 року на суму 30000,00 грн. Всього 60000,00 грн.

Остаточний розрахунок на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт сумі 49079,00 грн. відповідач не здійснив.

Направлена на адресу відповідача претензія № 02/09 від 23.01.2009 року з вимогою сплатити заборгованість по договору № 73/07 від 17.10.2007 р., залишена останнім без відповіді та задоволення.

Доказів сплати боргу в сумі 49079,00 грн. відповідач суду не подав.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 49079,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на договорі та законі, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 49079,00 грн. з боку відповідача має місце, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 11041,24 грн. (за період з лютого 2008 р. по травень 2009 р.) та 3% річних в сумі 2008,88 грн. (за період з 11.02.2008 р. по 22.06.2009 р.). Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними.

Щодо вимог позивача про стягнення 3000,00 грн. за виконані ремонтні роботи оцукрувача лінії по виробництву крохмалу та патоки та нарахованих збитків від інфляції і 3% річних, то як вбачається із матеріалів справи, 27 грудня 2006 року між сторонами підписано та скріплено відбитками печаток Акт виконаних робіт до угоди № 37, згідно до якого відповідач підтверджує, що позивачем були виконані ремонтні роботи оцукрувача лінії по виробництву крохмалу та патоки згідно договору № 37. Загальна вартість виконаних робіт становить 3000,00 грн. без ПДВ.

В зв'язку з цим позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 01/09 від 23.01.2009 року з вимогою оплатити в семиденний термін заборгованість в розмірі 3000,00 грн. згідно Акту виконаних робіт від 27.12.2006 року. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За умовами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене, позивачем дотримано вимоги чинного законодавства та направлено відповідачу вимогу про оплату боргу.

Посилання відповідача на те, що претензія № 01/09 від 23.01.2009 року з вимогою сплати боргу йому не направлялась і даним листом було отримано лише акти звірки взаєморозрахунків від 23.01.2009 р. судом до уваги не приймається враховуючи слідуюче.

В якості доказу направлення претензій № 01/09 та № 02/09 від 23.01.2009 року позивачем додано фінансовий чек УДППЗ "Укрпошта" від 26.01.2009 р. № 5251, який містить всі необхідні дані. Чинне законодавство не визначає конкретного способу пред'явлення вимоги. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 р. № 1155, вважається належним доказом такого відправлення в розумінні ст. 32 ГПК України. Згідно пункту 78 названих правил листи, бандеролі і посилки приймаються відділеннями зв'язку з описом вкладення лише за бажанням відправника, а тому у суду відсутні підстави вважати зазначені документи не надісланими відповідачу.

Доказів сплати боргу в сумі 3000,00 грн. відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення 3000,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи оцукрувача лінії по виробництву крохмалу та патоки підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату боргу в сумі 3000,00 грн. у визначений вимогою пільговий семиденний строк, вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 131,10 грн. (за період з лютого 2009 року по травень 2009 року) та 3% річних в сумі 35,01 грн. (за період з 01 лютого 2009 року по 22 червня 2009 року) підлягають задоволенню відповідно до ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.09 у справі № 19/103 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк