Вирок № 90226487, 06.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 140/2450/15-к

Провадження № 1-кп/127/1255/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Воробйова В.В., Луценко Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Зайцева Д.В.,

захисників Корпала В.М., Роздорожного М.І., Бистрицького М.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020240000388 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор Монголія, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та перевезення з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, заздалегідь домовившись з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про дату та місце продажу психотропної речовини - амфетамін, за попередньою змовою з ОСОБА_2 на автомобілі марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхали з м. Жмеринка Вінницької області до м. Одеса. 15.06.2015 року близько 11:00 год. у невстановленому місці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи спільно та за попередньою змовою, умисно, з метою подальшого збуту придбали у ОСОБА_3 пластиліноподібну речовину білого кольору.

Цього ж дня близько 18:00 год. на посту ДПС № 2 у м. Немирів Вінницької області працівники поліції зупинили автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час обшуку вищевказаного автомобіля, на задньому сидінні у належній ОСОБА_2 сумці виявлено пластиліноподібну речовину білого кольору, яку в подальшому вилучено.

Відповідно до висновку експерта № 620 від 16.06.2015 року, вилучена з салону автомобіля марки «AUDI A4», пластиліноподібна речовина білого кольору загальною масою 159,2 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (відсотковий вміст становить 14 %, маса амфетаміну 22,79706 г).

14.06.2015 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, домовився по телефону з ОСОБА_4 про збут останньому вказаної речовини. 15.06.2015 року близько 12:00 год. на автомобілі марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до орендованої ОСОБА_4 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи спільно, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували ОСОБА_4 частину раніше придбаної у ОСОБА_3 порошкоподібної речовини білого кольору в кількості 10 г, за що отримали від ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 2000 грн.

19.06.2015 року під час проведення огляду орендованої ОСОБА_4 квартири, по АДРЕСА_3 , працівники міліції виявили та вилучили частину придбаної ним у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порошкоподібної речовини білого кольору, масою 1,3344 г.

Відповідно до висновку експерта № 770 від 14.08.2015 року, у вилученій речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін (маса амфетаміну становить 0,4347 г, відсотковий вміст амфетаміну - 32,58 %).

15.06.2015 року близько 12:00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на розміщення у банках грошових коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи у орендованій ОСОБА_4 квартирі по АДРЕСА_3 , після реалізації останньому за грошову винагороду в сумі 2000 грн. психотропної речовини - амфетаміну в кількості 10 г, наказав йому сплатити ще 150 грн. за придбаний ним амфетамін шляхом перерахування на його банківський рахунок КБ «Приват Банк». На встановлені ОСОБА_1 вимоги, ОСОБА_4 погодився та того ж дня о 15:15 год. через Інтернет сайт «Приват24» зі свого банківського рахунку № НОМЕР_4 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 150 грн. за придбану психотропну речовину - амфетамін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. 15.06.2015 року він зі своїм товаришем ОСОБА_2 вирішили поїхати в м. Одесу, з метою придбання там амфетаміну. В мережі Інтернет він знайшов інформацію про продаж амфетаміну та домовився про його купівлю. В Одесу вони їхали на автомобілі його дівчини, яким керував ОСОБА_2 .

Він з ОСОБА_2 приїхали в м. Одесу, зустрілися з чоловіком, з яким була домовленість, біля автовокзалу та ринку «Привоз» на парковці, передали йому гроші та забрали в нього пакунок. Він вже точно не пам`ятає, яку суму він заплатив за амфетамін, приблизно 18-19 тисяч гривень. Потім вони сіли в машину, відкрили пакунок та виявили, що у пакунку не те, що вони замовляли. Після цього вони поїхали додому. На першій заправці вони спробували вжити куплену речовину. Відкрили згорток, розвели речовину у воді та вжили. Однак це не був амфетамін, речовина була схожа на пластилін, ефект був слабший, ніж від амфетаміну.

З ОСОБА_4 він не зустрічався, амфетамін йому не збував.

Біля м. Немирів їх зупинили працівники міліції, провели обшук автомобіля, виявили та вилучили куплену ними речовину.

На той час він був наркозалежним, вживав амфетамін раз в 3-4 дні, протягом 1-1,5 року. Він купував одну дозу амфетаміну, за ціною 350-400 грн., якої вистачало на один раз.

В м. Одесу він не брав з собою ваги, а ті, які вилучили в автомобілі працівники міліції належали ОСОБА_2 .

Його заробітна плата складала 6-7 тисяч грн. на місяць.

ОСОБА_4 він знає близько шести років. Він продав останньому телефон, і останній переказав на його картку гроші.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. одного дня він з ОСОБА_1 в мережі Інтернет знайшли інформацію про продаж амфетаміну та вирішили його придбати. В Інтернеті вони написали продавцю, потім здзвонилися та домовилися про зустріч в м. Одеса.

Він з ОСОБА_1 поїхали в м. Одесу з метою придбати там амфетамін. Їхали на автомобілі марки «Ауді», який належав дівчині ОСОБА_1 . За кермом був він. В Одесі, біля вокзалу, вони придбали амфетамін, який був пластиліноподібний рожевого кольору, мав важити 150 грам. За цю речовину вони заплатили 18-19 тисяч гривень. ОСОБА_1 вийшов з машини, кудись відійшов, а потім повернувся уже з пакетом. Цей амфетамін вони купували для себе, з метою власного вживання. Потім вони направилися додому. Виїхавши з міста, на першій АЗС, вони відкрили куплений пакунок та побачили там амфетамін, який був незвичного кольору та форми. Вони розчинили частину купленої речовини у воді, вилили, однак не відчули ніякого ефекту.

15.06.2015 року близько 18 год. їх зупинили працівники міліції, він пред`явив останнім свої документи, а вони наказали їм вийти з автомобіля. Працівники міліції запитали їх, що вони везуть та куди їдуть. Потім останні кудись поїхали, а повернулися о 22 год., показали документ, який дозволяв провести обшук та розпочали обшукувати автомобіль. На задньому сидінні працівники міліції виявили пакет з кафе «Макдональдс», всередині якого знаходився амфетамін. Потім їх завели у приміщення і також обшукали. З його гаманця вилучили пластикові банківські картки і квитанцію з ломбарду. Також у нього вилучили каблучку та ваги. Він не знає, чи вилучали щось у ОСОБА_1 . Після цього їх повезли у лікарню на освідування, в ході якого в нього було виявлено стан наркотичного сп`яніння. Уже в ранці у райвідділі працівники поліції вилучили в нього два мобільних телефони та золотий ланцюжок.

Вилучені в нього ваги він завжди возив з собою, оскільки важив золоті вироби. Мав такий бізнес: він інколи позичав людям гроші під заставу золотих виробів.

На той час він вживав амфетамін протягом 1-1,5 року по 1-2 гр. на тиждень, по 1-2 рази щодня шляхом вдихання. Він вирішив купити собі велику кількість амфетаміну, оскільки боявся, щоб ніхто з близьких не дізнався про те, що він вживає наркотики. Він тоді працював начальником вагонної дільниці станції Жмеринка, отримував зарплату 9-10 тисяч гривень на місяць. Його дружина на той час не працювала, доглядала їх дитину.

Він не знайомий з ОСОБА_4 близько, в м. Одесі до останнього вони не заїжджали. Він не має рідних чи знайомих у м. Одеса.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду наступні показання. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - його знайомі, він знає їх протягом семи років, вони мали номера телефонів один одного. В той час він навчався на ІІ курсі Одеського національного університету внутрішніх справ, проживав в орендованій квартирі в м. Одеса разом з однокурсниками.

В його квартирі працівники міліції проводили обшук. Коли він був на парах, приїхали працівники міліції, погрожували йому, говорили, якщо він не підпише все, що йому скажуть, то його виженуть з університету.

У квартирі в його холодильнику працівники міліції вилучили якусь речовину. Його опитували працівники міліції, а потім заступник начальника курсу. Пізніше його ще раз допитували в м. Немирів в присутності батька. Показання він надавав правдиві.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знали, де він проживає в м. Одеса та не продавали йому наркотики. До проведення обшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у нього не було, він з ними не зв`язувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду наступні показання. Одного дня, дати він уже не пам`ятає, він був понятим при проведенні слідчої дії. На той час він проживав у квартирі четвертому поверсі, а слідчі дії проводили працівники міліції на п`ятому поверсі, яку винаймали його сусід ОСОБА_4 і ще один чоловік. Працівники міліції повідомили йому, що у вищевказані квартирі № 25 можуть бути наркотики та ОСОБА_4 підозрюється у їх зберігання.

У квартирі він побачив свого сусіді ОСОБА_4 і працівників поліції. Також у квартирі був ще один понятий. ОСОБА_4 був наляканий та напружений. Працівники міліції підійшли до холодильника, відкрили його та вилучили звідти баночку з якимось порошком. Цей порошок вилучили, опечатали, після чого він підписав протокол, в якому все було зазначено вірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Одного дня до нього прийшли працівники поліції та запросили бути понятим при проведенні слідчих дії у квартирі його сусіда. Він погодився та пішов до сусідньої квартири. В дані квартирі був його сусід, працівники міліції та ще один понятий. В шафі чи у холодильнику працівники міліції знайшли невідому речовину. Власник квартири не пояснював, де він взяв цю речовину. Після цього, він підписав протокол, в ньому все було зазначено вірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того вечора він з товаришем проходив повз пост ДАІ, де працівники міліції запросили їх бути понятими, на що вони погодилися. Він бачив зупинений автомобіль, біля якого знаходилося кілька людей. В подальшому, працівники міліції проводили обшук в даному автомобілі. Під час обшуку останні знайшли пакет з фольговими згортками. Що саме було у цих згортках, він не пам`ятає. Затримані сперечалися між собою з приводу того, кому з них належить пакет. Цей пакет вилучили, упакували та опечатали. Також вилучали пластикові картки, цигарки. Обшук тривав близько 30 хвилин та фіксувався на відео. Після закінчення слідчої дії вони поїхали у лікарню, а потім у райвідділ міліції. Наручників на руках ні в кого не було. В затриманих забрали мобільні телефони. Один з затриманих поводився спокійно, а інший просив надати можливість подзвонити дружині.

Коли вони прийшли, автомобіль уже стояв, однак його ніхто не відчиняв, в салоні нікого не було. Обшук розпочався при них.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він зі своїм сусідом проходив повз ресторан «Троя» в м. Немирів, де їх зупинили працівники міліції та запросили бути понятими. Вони погодилися та підійшли до автомобіля марки «Ауді» зеленого кольору. Автомобіль був зачинений. Потім працівник міліції відчинив передні праві дверцята та розпочався обшук, в ході якого в салоні автомобіля на задньому сидінні знайшли сумку з вагами та білим порошком, схожим на муку. Також в машині знайшли пачку з-під цигарок, папірці, картки. Всі ці речі вилучили, опечатали. Автомобіль також опечатали. Після цього він читав та підписував протокол, в якому все було зазначено вірно.

Наступного дня працівник міліції допитував його як свідка.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з кримінального провадження від 18.06.2015 року, 09.09.2015 року, 15.09.2015 року;

- рапорт заступника начальника ВБНО УМВС України Голуба Ю.О. від 15.06.2015 року;

- постанова про призначення прокурора від 15.06.2015 року;

- ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.06.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протокол обшуку від 15.06.2015 року, відповідно до якого проводився обшук автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився поблизу поста ДПС № 2 в м. Немирів Вінницької області. В ході проведення обшуку на задньому сидінні вищевказаного автомобіля виявлено полімерний пакет. Всередині даного пакету знаходився порошок білого кольору. Також був проведений обшук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В результаті обшуку вилучено пакет з білим порошком, пачку з-під цигарок з білим порошком, блокнот та аркуш паперу, дві квитанції, жіночу каблучку, металеву гирю, ваги та банківські картки.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис вищевказаної слідчої дії.

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- протокол затримання ОСОБА_2 від 15.06.2015 року;

- протокол затримання ОСОБА_1 від 15.06.2015 року;

- постанова про створення групи слідчих від 16.06.2015 року;

- постанови про освідування осіб від 16.06.2015 року;

- протоколи освідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.06.2015 року;

- постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 16.06.2015 року;

- протоколи отримання зразків від 16.06.2015 року, відповідно до яких зразки відібрано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- протокол огляду предметів від 16.06.2015 року, відповідно до якого оглядався пакет в середині якого знаходився фольгований папір, облицьований з двох сторін об`ємними пластиковими предметами у формі фляг синього кольору, приклеєні одна до одної скотчем. Всередині фольги наявний напівтвердий пластиліноподібний матеріал білого кольору;

- постанови про призначення експертиз від 16.06.2015 року, 19.06.2015 року, 22.06.2015 року;

- висновок експерта № 620 від 16.06.2015 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 22,79706 г.;

- висновок експерта № 334 від 13.08.2015 року;

- висновок експерта № 748 від 01.07.2015 року, відповідно до якого в наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях зрізів нігтів, масою 0,0128 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0000026 г. та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0000009 г. В наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях зрізів нігтів, масою 0,0130 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0000082 г.;

- висновок експерта № 197-Д від 25.08.2015 року;

- висновок експерта № 755 від 15.09.2015 року, відповідно до якого в наданих на експертне дослідження порошкоподібних речовинах, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В порошкоподібній речовині масою 0,2110 г, що знаходиться в згортку з фрагменту фольгового паперу сірого кольору, маса амфетаміну становить 0,0762 г; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 36,10мас.%.

В порошкоподібній речовині масою 0,0456 г, що знаходиться в згортку з фрагменту фольгового паперу темно-жовтого кольору, маса амфетаміну становить 0,0153 г; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 33,63мас.%.

На поверхнях ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,00005 г.

На поверхнях трьох пластикових карток з написами та рельєфними відтисками "Приват Банк Картка "Універсальна"... НОМЕР_5...", "ПриватБанк Картка для виплат НОМЕР_7" та "ОЩАДБАНК НОМЕР_8..." виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,00003 г.;

- висновок експерта № 968 від 16.09.2015 року;

- довідка головного лікаря Немирівської ЦРЛ від 16.06.2015 року, відповідно до якої в ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та канабіноїдів;

- довідка головного лікаря Немирівської ЦРЛ від 16.06.2015 року, відповідно до якої в ОСОБА_2 виявлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну;

- ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.06.2015 року, 09.07.2015 року;

- заява ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 15.06.2015 року, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_5 . В ході даного огляду в холодильнику виявлено та вилучено згорток з подрібненою порошкоподібною речовиною білого кольору;

- протокол відбору зразків речовини від 14.08.2015 року;

- висновок експерта № 770 від 14.08.2015 року, відповідно до якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, масою 1,3344 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у наданій речовині становить 0,4347 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 32,58мас.%.

В наданій на дослідження пластичній речовині білого кольору, масою 157,7249 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у наданій речовині становить 22,7597 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 14,43мас.%.

Надані на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована в спеціальний пакет Експертної служби № 2359621, та пластична речовина білого кольору, що упакована в деформований спеціальний пакет Експертної служби № 0519512, могли мати спільне джерело походження за сировиною;

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 14.08.2015 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.09.2015 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2015 року, відповідно до якого ст.. о/у ОСОБА_10 отримав доступ до банківських документів відносно ОСОБА_4 . З копій виписок по рахунку останнього видно, що ОСОБА_4 тричі переказував кошти на рахунок ОСОБА_1 , а саме : 15.05.2015 року в сумі 1000 грн., 01.06.2015 року в сумі 300 грн., та 15.06.2015 року в сумі 150 грн. Також в судовому засіданні переглянуто диск, на якому містяться документи отримані у банку;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних джерел від 20.08.2015 року та додаток до даного протоколу, в яких зазначено зміст телефонних розмов ОСОБА_1 . Також в судовому засіданні було прослухано запис даних розмов, який міститься на диску, долученому до протоколу. На записі чути чоловічий голос, схожий на голос ОСОБА_1 . Останній домовлявся з чоловіком про продаж йому «двіжу» для чого він приїде в м. Одеса. В подальшому ОСОБА_1 домовляється з різними людьми про переказ коштів на його картку, а також про передачу «двіжу» цим людям;

- лист в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондаря А.В. від 03.09.2019 року;

- лист в.о. начальника Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області від 08.01.2020 року;

- клопотання про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, які тимчасово обмежують конституційні права особи від 23.04.2015 року;

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2015 року.

Також в судовому засіданні було досліджено речові докази у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали факт спільного придбання ними психотропної речовини амфетамін в м. Одеса та перевезення його в автомобілі до м. Немирова. При цьому обидва обвинувачені не заперечували та визнавали, що вилучені слідством психотропні речовини у автомобілі марки «Ауді» належать саме їм. Вони також стверджували, що не мали на меті збувати дану психотропну речовину, купували її для власного вживання. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували факт збуту амфетаміну ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до таких показань обвинувачених, вважає їх неправдивими, даними з метою уникнення відповідальності за скоєння злочинів з наступних причин.

В автомобілі марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було знайдено велику кількість амфетаміну та мініатюрні ваги для зважування речовин та невеликих речей.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину.

Так, в автомобілі, на якому пересувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знайдено амфетамін, вага якого підпадає під великий розмір. Поведінка обох обвинувачених під час вчинення злочину, яка була зафіксована в ході проведення оперативно-розшукової діяльності (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних джерел від 20.08.2015 року та додаток до даного протоколу), свідчить про те, що придбали вони амфетамін у такому великому розмірі саме з метою його збуту. Зокрема з данного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 протягом тримвалого часу вів активні переговори з приводу придбання та збуту психотропної речовини, використовуючи жаргон, але цілком зрозуміло, що йдеться про незаконний обіг наркотичних засобів або психотропних речовин, при цьому ОСОБА_1 вказує номер картки ОСОБА_2 для переказу коштів також. Адже як вбачається із телефонних розмов з невідомими особами ОСОБА_1 домовлявся про зустріч із різними людьми, пропонуючи їм придбати «движ», що як пояснювали в судовому засіданні самі підсудні, означало наркотичну чи психотропну речовину на жаргоні.

Зважаючи на таку велику кількість психотропної речовини, а також на поведінку обвинувачених, суд приходить до висновку, що злочинна діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сфері незаконного обігу наркотиків та психотропних речовин була спрямована саме на їх розповсюдження, тому вважає доведеною обставину наявності в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умислу на придбання психотропних речовин з метою збуту.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували збут ОСОБА_12 амфетаміну, а свідок ОСОБА_4 заперечував його придбання саме в обвинувачених, на думку суду їх винуватість у скоєнні цього злочину доводиться в повній мірі належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Так під час огляду 15.06.2015 в квартирі, в який проживав ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , було знайдено амфетамін. Огляд квартири проводився на підставі заяви, власноручно написаної ОСОБА_4 та в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Вказані поняті були допитані в якості свідків в судовому засіданні та підтвердили відомості, відображені в протоколі. Вони не стверджували, що ОСОБА_4 був проти огляду.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Водночас ч. 3 ст. 30 Основного Закону передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із рятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.

Тобто, законом передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме - можливість проникнути до житла чи іншого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 7 листопада 2013 р. у справі «Бєлоусов проти України» де вказано, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 листопада 2018 р. за справою № 536/1048/16-к та визнав правомірність проведення огляду житла за письмовою згодою володільців житла без подальшого отримання ухвали слідчого судді.

Отже, суд вважає докази, отримані під час огляду помешкання ОСОБА_4 належними та допустимими, отриманими відповідно до вимог КПК України.

В подальшому у кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, які підтвердили, що амфетамін, вилучений 15.06.2015 в автомобілі «Ауді», на якому їхали із Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та амфетамін, який в той же день вилучений в квартирі ОСОБА_12 , могли мати спільне джерело походження за сировиною.

Згідно виписок банку 15.06.2015 о 15:15 ОСОБА_4 перевів на банківський рахунок ОСОБА_1 гроші в сумі 150 грн.

Всі три події відбулися в один день і дають пістави вважати, що ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 амфетамін, який в той же день придбав, за що отримав від останнього гроші в сумі 150 грн.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було беззаперечно встановлено факт збуту ОСОБА_1 ОСОБА_4 амфетаміну за грошові кошти, а також те, що ОСОБА_1 отримав ці кошти на власний рахунок в банку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 306 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 306 КК України, як розміщення грошових коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий та особливо тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, свою провину не визнав та намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. Суд вважає за не можливе призначати ОСОБА_1 додаткове покарання за ч. 1 ст. 306 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, оскільки даний злочин скоєний ОСОБА_1 не був безпосередньо пов`язаний з посадою обвинуваченого.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд вважає, наявність в нього неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, свою провину не визнав та намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306 ч. 2, 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 306 КК України у вигляді семи років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі тринадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень 74 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.06.2015 року на автомобіль марки «AUDI A 4», д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузову НОМЕР_6 ) та на свідоцтво про його реєстрацію, мобільні телефони, золоті ланцюжок та каблучку, сумку, грошові кошти та банківські картки - скасувати.

Речові докази у кримінальну проваджені, а саме:

блокнот білого кольору та листок в спец пакеті № 2359677, дві квитанції, в спец пакеті № 2359659, шматок фольгового паперу № 0519513, блокнот в спец пакеті № 2359660, дві квитанції та шматок паперу в спец пакеті № 0519492, дві пластикові ємності, скотч в спец пакеті № 2250591, біологічні зразки в спец пакетах № 2827939 та № 2827940, речовину білого кольору, вилучену з автомобіля, речовину білого кольору, вилучену за місцем проживання ОСОБА_4 в спец пакеті № 2842566, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Немирівського РВ - знищити;

жіноче кільце з металу жовтого кольору та металеву гирьку з поміткою «5» в спец пакеті № 0244351, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Немирівського РВ - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Судді :