Ухвала суду № 90226478, 03.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №136/269/14-к

Провадження №1-кп/127/167/18

У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Луценко Л.В., Сичука М.М.,

секретар судового засідання Войнаревич О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р. за № 12013010060000444 та 08.07.2014 р. за № 12014020010004920 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Янішевського А.О.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Казеко О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Ткаченка К.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Таксера В.З.,

ВСТАНОВИВ

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор Янішевський А.О. заявив клопотання про призначення судової-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки, обвинувачений з 21.10.2019 року по 19.11.2019 року, а також з 20.11.2019 року по 29.01.2020 року перебував з відповідним діагнозом на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 під час вчинення злочинів та на час судового розгляду, можливо, перебуває у неосудному чи обмежено осудному стані. Крім того, ухвала суду від 17.02.2020 року про призначення судової психолого-псхіатричної експертизи на даний час не виконана, що вбачається з листа експертної установи.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Казеко О.І. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ткаченко К.Д. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Таксер В.З. при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілих Клепікова О.С. надала до суду заяву, в якій просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності, при вирішенні питання щодо експертизи поклалася на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, згідно положень ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Суд зазначає, що під час судового провадження встановлені обставини, які б давали підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

В матеріалах кримінального провадження містяться листи Комунального некомерційного підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 21.10.2019 року по 19.11.2019 року та з 20.11.2019 року по 29.01.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в даному закладі з відповідним діагнозом.

Крім того, суд зазначає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 року про призначення судової психолого-псхіатричної експертизи на даний час не виконана у зв`язку з перебуванням єдиного атестованого судового психолога в декретній відпустці, що вбачається з листа експертної установи від 09.06.2020 року №206.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Поставити на вирішення експерта питання:

1. Які ндивідуально-психологічні властивості притаманні обвинуваченому ОСОБА_1 ?

2. Чи могли індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_1 суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінованих йому діянь 18.07.2012 року та 18.08.2012 року? Якщо так, то які саме?

3. Чи спроможний обвинувачений ОСОБА_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, усвідомлювати фактичний зміст своїх дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки?

4. Чи здатний обвинувачений ОСОБА_1 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, і давати про них відповідні показання?

5. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованих йому діянь 18.07.2012 року та 18.08.2012 року в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, що істотно вплинув на його свідомість та діяльність?

6. Чи схильний обвинувачений ОСОБА_1 до підвищеної навіюваності?

7. Чи схильний обвинувачений ОСОБА_1 до фантазування?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця).

Направити для проходження експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 та надати необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця) для виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя Л.В. Луценко

Суддя М.М. Сичук