Рішення № 90226468, 03.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9892/20

Провадження № 2-а/127/218/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2020 року звернувся до суду з позовом до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 31.03.2020 року Подільською митницею Держмитслужби було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 1261/40100/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 21124,77 грн.

Позивач вважає постанову у справі про порушення митних правил протиправною, оскільки вона прийнята безпідставно, упереджено, не у порядок та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

В оскаржуваній постанові зазначено, про те, що позивачем, як директором ПП «Ясмарін» та особою, уповноваженою ПП «Ясмарін» на роботу з митницею вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме: заявлено в митній декларації від 12.12.2019 року № UA401020/2019/401124 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва автомобіля марка: BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 , що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 7041,59 грн.

За вказаною ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «Ясмарін» ОСОБА_1 здійснив декларування даного транспортного засобу із застосуванням вікового коефіцієнту (К вік), що дорівнює 3 (заявлений календарний рік виготовлення 2015). Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною ЕМД склала 229691,69 грн.

16.12.2019 року Подільською митницею ДМС отримано висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 5838 в якому вказано, що роком (датою) виробництва транспортного засобу марки: BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 є липень 2014.

Відповідно до службової записки Управління контролю митної вартості класифікації походження товарів та прогнозування надходжень Подільської митниці ДМС від 16.12.2019 року № 38/7.12-15 проведено розрахунок за ЕМД, відповідно до наданої інформації про рік виробництва транспортного засобу як 2014, загальна сума митних платежів, розрахована на дату проведення відповідного митного оформлення склала 236733,28 грн., а загальна сума недоборів митних платежів, розрахована на дату проведення митного оформлення за митною декларацією ЕМД № UA401020/2019/401124 від 12.12.2019 року станом на дату виникнення податкового зобов`язання, складає 7041,59 грн.

Однак позивач вважає, що Подільською митницею ДМС безпідставно не враховано заяви про відкликання митної декларації, що призвело до складання безпідставного та необґрунтованого протоколу, яку позивачем 13.12.2019 року о 14:36 год. було відправлено заяву про відкликання ЕМД № UA401020/2019/401124 у зв`язку з отриманням нової інформації щодо року виготовлення автомобіля.

Додатково позивач зазначає, що притягаючи його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 485 МК України, неможливо, маючи на меті неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, заявити неправдиві відомості або надати документи, що містять такі відомості, необережно (тобто без прямого умислу), таким чином порушення передбачене ст. 485 МК України може бути вчинене лише з прямим умислом.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1261/40100/19 від 31.03.2020 року, прийнято Подільською митницею Держмитслужби, а справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Також останній просив поновити строк на оскарження даної постанови, так як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не був присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил, а відтак до моменту отримання постанови йому було невідомо про прийняття такої постанови. Дану постанову позивачу було направлено 09.04.2020 року і він позбавлений можливості у 10-денний строк її оскаржити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, надавши суду відзив, який мотивовано тим, що 12.12.201 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Подільської митниці ДМС, директором ПП «Ясмарін» ОСОБА_2 Л ОСОБА_3 з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: автомобіль BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виготовлення 2015 було подану в електронному вигляді митну декларацію за номером UA401020/2019/401124 та товаросупровідні документи. 12.12.2019 року з метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу Подільською митницею ДМС направлено лист експерту. 16.12.2019 року Подільською митницею ДМС отримано висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 5838, в якому вказано, що роком (датою) виробництва транспортного засобу марки BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 є липень 2014 року. Таким чином при здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу акцизний податок повинен розраховуватися з застосування вікового коефіцієнту (К вік), що дорівнює 4 (фактичний календарний рік виготовлення 2014.

Також в матеріалах справи міститься відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача, який просить поновити пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил, а відтак до моменту отримання постанови його було не відомо. Відповідачем на адресу позивача постанову було лише надіслано 09.04.2020 року, що підтверджується копією конверта, відправлення № 2103401297767.

В судовому засіданні представник відповідача не надав інших доказів вручення копії постанови ОСОБА_1 .

Враховуючи такі обставини, а також, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду і перешкоджання розгляду його позовних вимог, суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови.

Судом встановлено, що 17.12.2019 року заступником начальника відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Подільської митниці ДМС Козицьким Р.В. було складено протокол про порушення митних правил за № 1261/40100/19 на позивача.

31.03.2020 року Подільською митницею Держмитслужби в особі в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. без участі ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1261/40100/19, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 21124,77 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1261/40100/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 21127,77 грн.

Згідно цієї постанови 12.12.2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Подільської митниці ДМС директором, особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «Ясмарін» ОСОБА_1 , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей по дорогам загального призначення, що був у використанні – марка BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 – 1 шт.; тип кузова: універсал, колір: чорний; календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, дата першої реєстрації: 06.02.2015, роб об`єм циліндрів двигуна: 2993 см. куб., потужність двигуна: 190 кВт, номер двигуна: немає даних:, вид палива: дизель, колісна формула: 4х4, країна виробництва: Німеччина» було подано в електронному вигляді митну декларацію за номером UA401020/2019/401124 та товаросупровідні документи.

В описі графи 31 митної декларації уповноваженою на роботу з митницею ПП «Ясмарін» є ОСОБА_1 , який заявив наступні відомості про товар: «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей по дорогам загального призначення, що був у використанні – марка BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 – 1 шт.; тип кузова: універсал, колір: чорний; календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, дата першої реєстрації: 06.02.2015, роб об`єм циліндрів двигуна: 2993 см. куб., потужність двигуна: 190 кВт, номер двигуна: немає даних:, вид палива: дизель, колісна формула: 4х4, країна виробництва: Німеччина».

Розрахунок необхідних до сплати митних платежів декларантом здійснено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2015» за ставкою акцизного податку.

У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу встановлено, що легковий автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 має ознаки такого, що виготовлений у 2014 році.

В ході опрацювання результатів митного огляду та документів, поданих до митного оформлення транспортного засобу, встановлено, що автомобіль виготовлений в липні 2014 року, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації UA401020/2019/401124 від 12.12.2019 року.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (статті 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно ч. 8 цієї статті з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 269 Митного кодексу України встановлено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Як з`ясовано судом позивачем для митного оформлення транспортного засобу було подано митну декларацію UA401020/2019/401124 від 12.12.2019 року та товаросупровідні документи.

13.12.2019 року ПП "Ясмарін", директором якого являється позивач замовлено проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку № 5835 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.12.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , календарна дата виготовлення автомобіля "BMW Х5 XDRIVE30D, кузов № НОМЕР_2 року.

В подальшому 13.12.2019 року позивачем заявлено клопотання про надання дозволу на відкликання вказаної митної декларації або внесення змін до неї в частині відомостей про рік виготовлення автомобіля. Дану заяву було отримано Подільською митницею ДМС 13.12.2019 року о 14:37 год, однак відповідач залишив таку заяву без розгляду, не надавши на неї жодної відповіді.

Справу про порушення митних правил відносно позивача було порушено митним органом 17.12.2019 року складенням протоколу про порушення митних правил, тобто вже після того, як позивач самостійно звернувся з проханням про відкликання (внесення змін до) митної декларації, що суперечить вимогам частини 10 статті 269 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час митного оформлення транспортного засобу позивач, визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесена з порушенням вимог Митного кодексу України, в зв`язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 122, 139, 242-247, 286, КАС України, ст.ст. 54, 334, 345-354, 485, 486, 487, 489, 531 МК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. від 31.03.2020 року у справі про порушення митних правил № 1261/40000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 21124 гривень 77 копійок.

Провадження в справі про порушення митних правил № 1261/40000/19 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Подіська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43350542.

Суддя