Ухвала суду № 90226157, 03.07.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 133/1667/20

Ухвала

Ім`ям України

"03" липня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., з участю прокурора – ПЕНКІВСЬКОЇ Ю.С.,обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених – адвокатів ГОЛІВСЬКОГО В.В., КУЗЬМІНСЬКОГО Ю.В., ПРОНІВОЇ Н.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області, подані клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000370 від 05 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.06.2020р. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000370 від 05 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. дане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ПЕНКІВСЬКА Ю.С. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисники – адвокати ГОЛІВСЬКИЙ В.В., КУЗЬМІНСЬКИЙ Ю.В., ПРОНІВА Н.Р., заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважали за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що згідно матеріалів даного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.07.2020р. включно.

03.07.2020р. до початку проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, прокурором Пенківською Ю.С. подано до суду письмові клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке останні вчинили перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відносно декількох осіб, будучи при цьому раніше судимими. Конкретні підстави, за яких в ході досудового розслідування було обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не змінились, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про їх підвищену суспільну небезпечність. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особам обвинувачених та суспільній небезпечності вчиненого ними діяння.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушеня.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом установлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, строк тримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою було обрано до 03.07.2020р. включно.

При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наявності пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення та необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілого, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Доведений і ризик того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні офіційно не працевлаштовані, не мають належного та постійного джерела доходу (прибутку).

Ймовірним є й те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадження, оскільки останні ще не допитані в судовому засіданні.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України, судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у його вчиненні, відсутністю сталих соціальних зв`язків та стосунків, а також вільний вибір місця знаходження та проживання, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст.177КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно них строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Зазначені ризики виправдовують продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 31 серпня 2020 року включно.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, а тому у його задоволенні обвинуваченим та їх захисникам необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляд триманні під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у разі зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд розглянувши клопотання адвокатів Кузьмінського Ю.В. та ОСОБА_10 , вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, вирішити питання щодо їх заміни – іншими адвокатами у порядку п.4 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», для здійснення захисту за призначення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст. 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, на момент затримання офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 серпня 2020 року включно.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на момент затримання офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуваючого на обліку у відповідному центрі зайнятості в якості безробітного, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 серпня 2020 року включно.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на момент затримання офіційно не працевлаштованого, несудимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 серпня 2020 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

У задоволенні усного клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисників Голівського В.В., Кузьмінського Ю.В. та Пронівої Н.Р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, вирішити питання щодо заміни адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , та адвоката Пронівої Наталії Романівни, яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , які відмовляються від виконання своїх обов`язків – іншими адвокатами у порядку п.4 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», для здійснення захисту за призначення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Забезпечити прибуття призначених адвокатів для участі у кримінальному провадженні до Калинівського районного суду Вінницької області на 16 липня 2020 року на 13год.00хв., маючи при собі документи, які підтверджують їх повноваження відповідно до ст.50 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя