Ухвала суду № 90226114, 28.05.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

132/287/20

1-кс/132/343/20

Ухвала

Іменем України

"28" травня 2020 р. Калинівський райсуд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву адвоката Крижанівського В.П. – представника потерпілого Харчука С.С. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. знаходиться кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

20 травня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області від адвоката Крижанівського В.П. надійшла заява про відвід судді Сєліна Є.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заява мотивована тим, що до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019020000000086 від 17.02.2019 року, який після автоматизованого розподілу для його розгляду було призначено судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Є.В.

Проте, 22.11.2019 року слідчим суддею Сєліним Є.В. було розглянуто скаргу ОСОБА_4 по справі № 132/4194/19 в результаті розгляду якої, було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено, а постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Білаша М.М. від 16 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 420150200010000103 від 12 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, скасовано та доручено провести додаткове розслідування, в ході проведення якого виконати всі вимоги, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, 21.02.2020 року слідчим суддею Сєліним Є.В. у справі № 132/4194/19 було винесено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кулика О.В. виконати процесуальні дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 420150200010000103 від 12.11.2015 року, за фактом шахрайських дій зі сторони ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, які зазначені потерпілим ОСОБА_4 в своєму клопотанні від 29.01.2020 року за вх. № 218 л-52, яке було задоволено згідно листа за підписом заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кулика О.В. від 03.02.2020 р. № 218/Л-52. У клопотанні за вх. № 218/л-52 від 29.01.2020 року ОСОБА_4 клопотав про одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_4 , який в кримінальному провадженні №12019060000000086 від 17.02.2019 року є свідком, а в провадженні № 420150200010000103 від 12 листопада 2015 року є нібито потерпілим та перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , що підтверджується виданою довіреністю на ім`я обвинувачених, а також з тексту самого обвинувального акту по кримінальному провадженню №12019020000000086 від 17.02.2019 року, тим самим сторона потерпілих вважає, що ОСОБА_4 вказаними діями намагається здійснювати тиск на ОСОБА_5 аби він змінив свої покази відносно самих обвинувачених. Це підтверджується і діями ОСОБА_4 , який лише в кінці 2019 року вирішив оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 420150200010000103 від 12 листопада 2015 року, а слідчий суддя Сєлін Є.В. без встановлення поважності причин пропуску оскарження даного рішення та їх поновлення, виніс рішення яким скасував зазначену постанову та зобов`язав провести розслідування.

Той факт, що суддя Сєлін Є.В. виносив рішення по іншій справі, в якій ОСОБА_5 нібито також фігурує, задовольняючи всі внесені скарги ОСОБА_4 , дає підстави сумніватися в його неупередженості при винесенні в майбутньому можливого рішення.

В судді Сєліна Є.В., на їхню думку, були однозначні підстави заявити самовідвід по даній справі, що він не забажав зробити.

Крім того, під час підготовчого засідання в кримінальному провадженні, яке відбулось 16.04.2020 року, без поважних причин в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 у зв`язку з чим, було заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з тих підстав, що останні були повідомлені належним чином і не повідомили суд про причини своєї неявки. Однак, суддя Сєлін Є.В. у задоволенні вказаного клопотання відмовив, з підстав, які не визначені КПК України, а саме те, що привід до обвинуваченого може бути застосований лише коли останній не з`явився без поважних причин до суду в друге.

Тому вважають, що суддя Сєлін Є.В., ухвалюючи в майбутньому можливе рішення по даному кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_5 являється потерпілим, може віднестись до нього не об`єктивно та упереджено.

Заявник – адвокат Крижанівський В.П. в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд його заяви про відвід судді Сєліна Є.В. у його відсутність.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику по телефону.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, вважаю її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Оглянувши матеріали заяви, враховуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчого судді Сєліна Є.В. містить достатні дані, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Для уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості зі сторони адвоката Крижанівського В.П., які виникли в нього, заява про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. по справі № 132/287/20 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Крижанівського В.П. – представника потерпілого Харчука Станіслава Степановича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019020000000086 від 17.02.2019 року, справа № 132/287/20, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко