Рішення № 90225355, 23.06.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3338/19

Категорія 67

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, права та обов`язки подружжя та відсутністю взаєморозуміння, спільного побуту, окремого проживання.

За час перебування сторін у шлюбі ними було спільно надуто майно, в тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , побутову техніку, антикварні меблі тощо, які наразі позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити спільне майно подружжя.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач до початку судового засідання звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що між сторонами 09.09.2006 року у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області було укладено шлюб, про що видане відповідне Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 . (а.с. 6)

Від шлюбу у сторін народилась спільна донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено відповідним Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 . (а.с. 12)

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

поверхню електричну Hotpoint Ariston KRO 642 TO, вартістю 4146 грн. 00 коп.;

телевізор LG 43LH570V, вартістю 13999 грн. 00 коп.;

посудомийну машину BOSH SPI, вартістю 11398 грн. 00 коп.;

пральну машину Hotpoint Ariston, вартістю 4449 грн. 00 коп.;

вбудовану духову шафу BOSH HBA2, вартістю 7079 грн. 00 коп.;

морозильну камеру Gorenje FN 6191 CW (ZOF2869A), вартістю 12399 грн. 00 коп.;

шафу старовинну креденс комод Франція, вартістю 137689 грн. 00 коп.;

дзеркало антикварне Нennederg, вартістю 57000 грн. 00 коп.;

шафа старовинна мисливська Голландія, вартістю 65755 грн. 00 коп.;

бронзовий годинник камінний кабінетний Париж, вартістю 55232 грн. 00 коп.;

антикварний настінний годинник, вартістю 100000 грн. 00 коп.;

антикварний годинник в стилі Boule XIX ст., вартістю 107702 грн. 00 коп.

2. Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати право власності на:

поверхню електричну Hotpoint Ariston KRO 642 TO, вартістю 4146 грн. 00 коп.;

телевізор LG 43LH570V, вартістю 13999 грн. 00 коп.;

посудомийну машину BOSH SPI, вартістю 11398 грн. 00 коп.;

пральну машину Hotpoint Ariston, вартістю 4449 грн. 00 коп.;

вбудовану духову шафу BOSH HBA2, вартістю 7079 грн. 00 коп.;

морозильну камеру Gorenje FN 6191 CW (ZOF2869A), вартістю 12399 грн. 00 коп.;

шафу старовинну креденс комод Франція, вартістю 137689 грн. 00 коп.;

дзеркало антикварне Нennederg, вартістю 57000 грн. 00 коп.;

шафа старовинна мисливська Голландія, вартістю 65755 грн. 00 коп.;

бронзовий годинник камінний кабінетний Париж, вартістю 55232 грн. 00 коп.;

антикварний настінний годинник, вартістю 100000 грн. 00 коп.;

антикварний годинник в стилі Boule XIX ст., вартістю 107702 грн. 00 коп.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2017 року ОСОБА_2 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , та на що останнім було дано нотаріально посвідчену згоду. (а.с. 13-14)

Згідно матеріалів справи, а саме відповідних чеків та квитанцій, були придбані наступні речі:

телевізор LG 43LH570V, вартістю 13999 грн. 00 коп.;

вбудовану духову шафу BOSH HBA2, вартістю 7079 грн. 00 коп.;

пральну машину Hotpoint Ariston, вартістю 4449 грн. 00 коп.; (а.с. 17)

посудомийну машину BOSH SPI, вартістю 11398 грн. 00 коп.; 6113 грн. 00 коп. (а.с. 18)

поверхню електричну Hotpoint Ariston KRO 642 TO, вартістю 4146 грн. 00 коп.; 4056 грн. 00 коп. (а.с. 19)

телевізор LG 43LH570V, вартістю 13999 грн. 00 коп.; (а.с. 20)

морозильну камеру Gorenje FN 6191 CW (ZOF2869A), вартістю 12399 грн. 00 коп.; (а.с. 22)

Судом також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Відповідач у поданій заяві визнала позовні вимоги в повному обсязі, тим самим підтвердила обставини, зокрема, щодо спільного не проживання, відсутність спільного господарства та сімейно-шлюбних відносин, а також факт того, що майно, яке є предметом позову було набуто за час перебування у шлюбі, а спосіб поділу майна, запропонований позивачем відповідає інтересам відповідача.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України.

За визначенням ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов`язки подружжя та не мають взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд дійшов висновку, що дана сім`я тривалий час носить формальний характер, вжиття заходів щодо збереження сім`ї не може дати позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, впливати на їх психоемоційний стан, тому підстав для збереження надалі міцної та здорової сім`ї не вбачається.

Частина 1 ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до частини 2 вказаної статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В підтвердження права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем надано Договір купівлі-продажу квартири від 12.09.2017 року. Разом з тим, доказів того, що вказане нерухоме майно було у встановленому законодавством порядку піддано державній реєстрації сторона позивача не надала. Відтак, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити, чи перебуває вищевказана квартира у власності подружжя та може бути об`єктом поділу спільного майна.

Крім того, позивач не надала жодного доказу, що хоча б одна з вище перелічених антикварних речей була придбана подружжям та перебуває у його власності. А також доказів того, що вартість цього антикварного майна відповідає заявленому розміру.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що посудомийна машина та електрична поверхня перебувають у власності сторін. З наданих чеків не вбачається власник.

Навіть попри визнання позовних вимог відповідачем, суд позбавлений можливості встановити, що задоволенням позовних вимог не будуть порушені законні права та інтереси інших осіб, які не є учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами не було заявлено жодних клопотань про витребування або забезпечення доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112, 115, 180-183, 185, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 09.09.2006 року у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області (відповідний актовий запис № 101) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати та вважати його припиненим з дня набрання рішенням суду законної сили.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко