Ухвала суду № 90225307, 06.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27335/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

01.07.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання протиправними дії щодо нарахування та списання відсотків за використання кредитного ліміту і нарахування та списання пені за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн, починаючи з 17.03.2014 р., за кредитним договором від 05.08.2010 р. за кредитною карткою «Універсальна» Gold № НОМЕР_1 , виданого йому; зобов`язання Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» здійснити перерахунок платежів, починаючи з 17.03.2014 р., за означеними кредитним договором відповідно до приписів частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», якими встановлено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Ухвалою суду від 06.07.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, просить заборонити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» здійснювати нарахування та списання відсотків за використання кредитного ліміту, а також заборонити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» нараховувати та списувати пеню за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн за кредитним договором від 05.08.2010 р. за кредитною карткою «Універсальна» Gold № НОМЕР_1 .

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.