Рішення № 90224941, 03.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

03.07.2020 Справа № 756/4950/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний № 756/4950/18

Провадження №2/756/1064/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Терещенко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення в рахунок відшкодування витрат, понесених за житлово-комунальні послуги, коштів в розмірі 30 000 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 4 201,64 грн., а всього 34 201,64 грн., посилаючись на те, що він є власником гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 площею 18 кв. м. проживає відповідач разом з дітьми.

Позивач не є комунальним підприємством, забезпечує експлуатацію гуртожитку на підставі укладених договорів з підприємствами виробниками/виконавцями комунальних послуг.

Згідно розпорядження позивача при площі кімнати 18 кв. м. інші категорії мешканців, під які підпадає відповідач, сплачують на місяць 2 500 грн. за проживання у гуртожитку.

Відповідач не сплачувала кошти за проживання у гуртожитку в розмірі, визначеному позивачем починаючи з 01.03.2017 по 01.03.2018, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 30 000 грн.

Позивачем направлявся лист-претензія на адресу відповідача, проте відповідач борг не сплатила.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 30 000 грн., що з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 4201,64 грн., становить 34 201,64 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 було визначено головуючого суддю Васалатія К.А.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2018 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018 було призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із відстороненням судді Васалатія К.А. від здійснення правосуддя, розпорядженням в.о. керівника апарату Оболонського районного суд м. Києва від 07.08.2019 №103 було призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, подала до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами є договірними, разом з тим відповідач жодних договорів з позивачем не укладала. Як на підставу позову позивач посилається на Правила внутрішнього розпорядку в гуртожитку, проте відповідач вказує, що вони тільки визначають порядок користування житлом і не можуть виступати як договір найму. Крім того, вказала, що одностороння зміна розміру плати за користування житлом не допускається, тому вона сплачує стільки ж, скільки сплачувала раніше на рахунок позивача - 350 грн. на місяць за проживання у гуртожитку. Зазначила, що вона від позивача не отримувала будь-яких повідомлень щодо підвищення плати за проживання у гуртожитку.

Крім того вказувала на те, що сторона позивача не надала суду жодного доказу на підтвердження понесених нею витрат на утримання належного йому гуртожитку у досліджуваний період, що також свідчить про безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Промінвестбанк» є власником об`єкту житлової нерухомості - гуртожитку загальною площею 3002,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.1996, укладеного між Фондом державного майна України та Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Якименко В.О., що також підтверджується актом прийому-передачі від 31.05.1996 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №56599573 від 04.04.2016 (а.с.36-38,54).

З матеріалів справи (а.с.7-35) убачається, що за адресою м. Київ, просп. Оболонський, 34-в, надавались житлово-комунальні послуги по збиранню, вивезенню та захороненню твердих побутових відходів, з електропостачання, з водопостачання та водовідведення, постачання газу, надання клінінгових послуг, постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі договорів, укладених позивачем з ПАТ АК «Київводоканал», АЕК «Київенерго», ДП «Київгазенерджи», ТОВ «Асканія Сервіс Клінінг», ПАТ «Київспецтранс».

Як стверджує позивач, відповідач не перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Промінвестбанк», проживає разом зі своїми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кімнаті АДРЕСА_3 (площею 18,0 кв.м.) вказаного вище гуртожитку та зареєстрована за вказаною адресою по теперішній час.

Відповідачем сплачено за період з березня 2017 по листопад 2017 включно за проживання в гуртожитку 3150 грн., що підтверджується квитанцією №22036608-1 від 28.03.2018 (а.с.94).

В судовому засіданні сторона відповідача вказувала на те, що вона сплачувала кошти з березня по листопад 2017 року виходячи із розміру платежу за один місяць, який становить 350 грн.

Розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» № 758-р від 18 серпня 2015 року затверджено Правила внутрішнього розпорядку в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк», які передбачали право банку в односторонньому порядку змінювати, зокрема, вартість проживання, комунальних послуг в залежності від цінової політики в державі, вартості енергоносіїв тощо (п.4.2 Правил).

Відповідно до загальних положень цих Правил, вони є обов`язковими для всіх категорій мешканців гуртожитку, мешканці зобов`язані знати та дотримуватися цих Правил.

Розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» «Щодо встановлення тарифів на проживання в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» від 21 лютого 2017 року № 70-р з метою збільшення доходів та впорядкування щомісячної вартості категорій мешканців гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено з 1 березня 2017 року тарифи на проживання в гуртожитку в залежності від категорії мешканців та займаної ними площі, зокрема, при площі кімнати 18,0 кв. м. інші мешканці сплачують 2500 грн.

Розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» № 80-р від 3 березня 2017 року затверджено нові Правила внутрішнього розпорядку в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк».

Так, пунктом 4.2 цих Правил визначено обов`язок мешканця гуртожитку проводити оплату за проживання у гуртожитку на рахунок Банку. Банк має право в односторонньому порядку змінювати вартість проживання, комунальних послу в залежності від цінової політики в державі, вартості енергоносіїв тощо.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг ґрунтується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг (ст.4 цього Закону).

Відповідно до ст.13 цього Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (центральне постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів. Освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Положенням про гуртожитки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 квітня 2015 року № 84, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2015 року за № 778/27223, визначено, що гуртожитки за своїм призначенням поділяються на два види: для проживання окремих осіб (жилі приміщення перебувають у користуванні кількох осіб, які не перебувають між собою в сімейних відносинах); для проживання сімей (жилі приміщення, що складаються з однієї чи кількох кімнат, перебувають у відособленому користуванні однієї сім`ї).

Згідно з п.4 розділу ІІІ цього Положення особи, які проживають в гуртожитку, зобов`язані своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Положення особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у зв`язку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за проживання в гуртожитку визначається в договорі найму жилого приміщення в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженим власником гуртожитку. У договорі найму жилого приміщення в гуртожитку також визначається порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, яка проживає в гуртожитку.

Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.

За таких умов мешканці гуртожитку оплачують вартість комунальних послуг, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також інші послуги, якщо вони надаються за згодою мешканців гуртожитку та оплачуються на договірних засадах.

Пунктом 5 частини 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

За твердженням сторони позивача, відповідач проживає в гуртожитку, займає окрему квартиру площею 18,00 кв.м. Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не місять.

Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які йому надаються на підставі укладених ПАТ «Промінвестбанк» договорів.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично користувався житлово-комунальними послугами, проти чого не заперечував в судовому засіданні, він зобов`язаний нести витрати по їх оплаті.

Суд звертає увагу на те, що стороною позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження понесених нею витрат на утримання зазначеного гуртожитку у період з березня 2017 по березень 2018 років.

В той же час, матеріали справи містять ряд рішень суду апеляційної інстанції щодо розгляду аналогічних спорів між позивачем та іншими мешканцями зазначеного гуртожитку, якими встановлені обставини по відношенню до позивача, що стосуються предмету доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст. 82 ЦПК України).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу було встановлено розмір коштів, які були витрачені позивачем на утримання належного йому гуртожитку (т.2 а.с. 62 -70).

На вказане судове рішення, в тому числі посилалася сторона позивача як на підставу для задоволення її позовних вимог.

У зазначеному судовому рішенні було встановлено обсяг коштів, які були витрачені позивачем на утримання кімнати площею 18 кв.м.

Аналогічну по розмірам кімнату, займає відповідач.

Інші судові рішення суду апеляційної інстанції, які були надані сторонами, не містять конкретизації розрахунку витрат, понесених позивачем на утримання аналогічної по розмірам кімнати відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що розмір витрат позивача, які були реально понесені ним на утримання кімнати відповідача, встановлені саме вказаним судовим рішенням від 09.12.2019 (ун. № 756/4951/18) і стороною відповідача не спростовані.

Зважаючи на те, що витрати по оплаті за надані та спожиті послуги в 2017 році поніс власник будівлі, він має право вимагати від мешканців гуртожитку відшкодування понесених витрати у разі їх доведеності.

При визначенні розміру боргу відповідача, суд враховує доведений факт сплати ним коштів у період з березня 2017 року по листопад 2017 року в розмірі 3150 грн. і неврахування вказаних коштів у позовних вимогам.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, виходячи із житлової площі квартири, яку займає відповідач (18,00 кв.м.) та з урахуванням проведеної нею оплати у спірний період підлягає стягненню 8190 грн. 90 коп. (1479 грн. 52 коп. (1829 грн. 52 коп. - 350) + 1138 грн. 60 коп. (1488 грн. 60 коп. - 350 грн.) + 487 грн. 90 коп. (837 грн. 90 коп. - 350 грн.) + 293 грн. 32 коп. (643 грн. 32 коп. - 350 грн.) + 487 грн. 86 коп. (832 грн. 86 коп. - 350 грн.) + 242 грн. 92 коп. (592 грн. 92 коп. - 350 грн.) + 409 грн. 78 коп. (759 грн. 78 коп. - 350 грн.) + 498 грн. 52 коп. (848 грн. 52 коп. - 350 грн.) + 1314 грн. 64 коп. (1664 грн. 64 коп. - 350 грн.) + 1842 грн. 84 коп.).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 1730,57 грн. на підставі наступних розрахунків:

сукупний індекс інфляції: 101,8%х100,9%х101,3%х101,6%х100,2%х99,9%х102%х101,2%х 100,9%х101%х101,5%х100,9%х101,1%х100,8%=1,162;

кількість днів за період з 01.03.2017 по 13.04.2018 (дата звернення до суду з позовом) становить 409 днів;

1,162 х 409 =4,73;

8190,90 грн. х 4,73 = 1730,57 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку в розмірі 8190,90 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1730,57 грн.

Жодних доказів, на підставі яких суд може визначити розмір коштів, які були витрачені позивачем на утримання кімнати відповідача з січня 2018 року матеріали справи не місять. Тому підстав для задоволення вимог в цій частині, суд не убачає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку у розмірі 8 190 грн. 90 коп. та 1730 грн. 57 коп. інфляційного збільшення боргу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) судовий збір у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 03.07.2020

Суддя: О.В.Диба