Ухвала суду № 90224796, 19.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3480/20

1-кп/755/818/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Ламбуцькій Т.О.

перекладачі Бакурадзе З . В. ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Астапковича А.Ю.,

захисників Старова А.В., Святогора О.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020100040000238 від 12.01.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), без місця реєстрації та проживання в Україні, раніше судимого:

-08.02.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року призначено судовий розгляд та обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що завершити судовий розгляд цього провадження до зазначеної дати не є можливим, судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення сторін судового провадження питання доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки на його переконання, ризики не процесуальної поведінки останнього залишаються актуальними, зокрема, існує ймовірність переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти доводів прокурора, зазначивши, що вони є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали судової справи, дійшов висновку про таке.

Підстави та порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені КПК та застосовуються з урахуванням позицій ЄСПЛ .

У силу ст. 194 КПК під час вирішення наведеного вище питання на стадії досудового розслідування має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Однак, враховуючи, що відповідно до Глави 28 КПК судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена поза розумним сумнівом вина особи у зазначених в обвинувальному акті злочинних діях, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається.

З наведеного витікає, що, оцінюючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків її неправомірної процесуальної поведінки та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням тяжкості злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, обсягу обвинувачення, особи обвинуваченого, який раніше судимий, при цьому не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних сімейних, соціальних зв`язків, з урахуванням даних про спосіб життя та репутацію.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 25 червня 2020 року включно.

Одночасно суд також враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних, сімейних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, в тому числі домашній арешт.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 370, 372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2020 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя М. Сазонова