Ухвала суду № 90224693, 03.07.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9873/20

провадження № 2/753/6376/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Позовна заява, як зазначає позивач, подана саме до Дарницького районного суду м. Києва у зв"язку із захистом прав споживачів.

Однак суд не може погодитися з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частина 5 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Посилання позивача на вищевказаний закон, на думку суду, не стосується правовідносин, що виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Евакуатор Сервіс", оскільки, як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу евакуації припаркованого автомобіля позивача.

Таким чином, позивач в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем послуг ТОВ "Евакуатор Сервіс".

З позовної заяви та відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д офіс 43, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Дані обставини свідчать про те, звернення позивача до Дарницького районного суду м. Києва не відповідає нормам процесуального законодавства.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивачем заявлені позовні вимоги, які не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", вважаю за необхідне направити матеріали справи до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/9873/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евакуатор Сервіс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів - направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко