Ухвала суду № 90224033, 06.07.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3567/18

2/705/503/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої – судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Мельник І.О.

представника відповідача ОСОБА_1 І. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями «Агрофірма Текуча» про визнання договору оренди землі від 20.09.2014 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача – адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями «Агрофірма Текуча» про визнання договору оренди землі від 20.09.2014 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020 (наказ №16-К від 10.04.2020 року) судді Мазуренко Ю.В..

Ухвалою від 04.05.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача, позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в підготовче засідання 05.06.2020 року та 06.07.2020 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового, позивач повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача та позивач не з`явилися до суду, заяв щодо розгляду даної справи у їх відсутність не подали, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача – адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями «Агрофірма Текуча» про визнання договору оренди землі від 20.09.2014 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.С. Годік