Вирок № 90223938, 06.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/9058/16-к

Провадження 1 кп/ 712/35/20

06 липня 2020 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Рябухи Ю.В..

при секретарі - Нагаєвської В.Б., Маламуж Н.В.

з участю: прокурора -Луговського І.С., Пилипас Р.О.,Пономар В.О.

представників потерпілого Козленко М.С., Хрищенюк С.Л.

захисника - Зеленого Ю.В.

обвинуваченого- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Северодвінськ Архангельської області Російської Федерації, українець, громадянин України, директор ПП «Лідер-СГУ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий-,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.229КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в порушення встановленого законодавством України порядку охорони і використання знаків для товарів і послуг як засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, порушуючи законні інтереси споживачів, без відповідного дозволу власника, незаконно використав зареєстрований в базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг» знак для товарів та послуг - «MONSANTO», зареєстрований під № 24789 від 15.05.2002, права на який належать компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав 188 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511», достовірно знаючи про те, що останні не є оригінальною продукцією компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС», після чого 01.04.2016 з використанням вантажного автомобіля ЗІЛ 4331 д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до бази ОПС м. Черкаси, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149. А 01.04.2016 близько 15 год. 10 хв. працівниками поліції відносно ОСОБА_1 проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки 188 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511».

Відповідно до висновку експерта № 3/23 від 13.05.2016 знак для товарів і послуг «Monsanto» за свідоцтвом України № 24789 та позначення «Monsanto» нанесене на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП.

Вартість насіння кукурудзи «DKS 3511» компанії «Monsanto» становить 5 136 грн. 67 коп. за одну посівну одиницю (мішок). Таким чином протиправними діями ОСОБА_1 компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 965 693 грн. 96 коп., що у 1 401 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.229 КК України не визнав повністю, цивільний позов також не визнав в повному обсязі, суду показав, що він був посередником, що кукурудза підробна не знав. Він купляв кукурудзу того ж бренду по 1500грн. за мішок, тому вважає, що вартість вказана представником потерпілого завищена. Не заперечує, що 01.04.2016 приїхав на автомобілі на територію ОПС, вивантажували кукурудзу, водій повинен був взяти кошти і віддати їх ОСОБА_2 , який і відповідав за кукурудзу. Але вважає, що на відео знімали тільки його, а не власника кукурудзи, чоловіка на ім`я ОСОБА_2 . Він допомагав різним хазяйствам з посівним матеріалом. Звідки була привезена кукурудза, стосовно якої проводилася контрольна закупка він не знає, при її завантаженні присутній не був. Той факт, що 01.04.2016 було привезено 188 мішків кукурудзи з позначенням «DEKAL MONSANTO DKS 3511», які в подальшому були продані не заперечує, але він їх не продавав. Власник цієї кукурудзи ОСОБА_2 . Він отримував інформацію кому і який товар потрібен і зводив людей між собою, тобто займався посередництвом.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями, представника потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Хрищенюк С.Л. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що він є представником Компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС», яка займається виробленням якісних сортів кукурудзи, селекцією овочів. 01.04.2016 працівниками ГУ НП в Черкаській області на території ОПС в м.Черкаси було проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у ОСОБА_1 . В ході проведення слідчих дій було вилучено 188мішків посівної кукурудзи з позначенням «DEKAL MONSANTO DKS 3511». Він був запрошений як представник компанії. Вилучені мішки не є оригінальною продукцією, оскільки структура пакування мішків, характер швів відрізняється від мішків, що використовуються оригінальною компанією «Монсанто Текнолоджі ЛЛС». Назва виконана за допомогою струменевого друку, а не за допомогою поліграфії. Вони є схожими з оригінальними настільки, що їх можна переплутати. Незаконним використанням знаку компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС» ОСОБА_1 було нанесено збитків на суму 965693,96грн., що складаються з втраченої вигоди за використання 188 мішків кукурудзи. На етикетці міститься інформація де вона вироблена, де та коли повинна бути продана, номер партії. На вилучених мішках таких номерів і надписів не було. Паперовий мішок розроблений щоб вмістити 80000 шт. насіння. Він має бути виготовлений у Європі на одній типографії. На мішку має бути нанесено маркування, назву бренду і компанії. Вся продукція, яка виробляється вноситься в єдиний реєстр. Коли проводилися слідчі дії він бачив ОСОБА_1 , він прибув на автомобілі Мерседес Віто. Було зроблено огляд і з автомобіля були вилучені етикетки, які малися на мішках. Сума збитків рахувалася згідно довідки з бухгалтерії: вартість однієї одиниці без ПДВ на кількість товару в мішках. Він чув, що організація виробництва цієї кукурудзи належала ОСОБА_1 Кукурудза була вже продана і тільки потім вилучена. Кукурудза була направлена на експертизу у Францію і за висновком вона не мала ніяких співпадань з оригіналом. Їх компанія гарантує якісь свого товару;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що в кінці березня була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_1 займається збутом посівного матеріалу із незаконним використанням відомих брендів. Він спільно з іншою особою познайомилися з ОСОБА_1 і домовилися з ним проте, що останній продасть їм 200-400 мішків кукурудзи та насіння соняшника. Особа із зміненими даними подзвонила ОСОБА_1 і вони домовилися про ціну. 01.04.2016 вони приїхали на ОПС. В кузові у ОСОБА_1 було десь близько 200мішків. ОСОБА_1 при першій зустрічі казав, що кукурудза не оригінальна, але по якості буде краща і дешевше. ОСОБА_1 сказав їм, що потрібно спочатку розрахуватися за кукурудзу, а потім привезуть насіння. ОСОБА_1 сказав їм щоб вони віддали гроші водію. ОСОБА_1 приїхав на ОПС на мікроавтобусі з товаришем, але був ще один автомобіль вітчизняного виробника в ньому сидів водій. Товариш ОСОБА_1 втік. Потім за згодою водія та ОСОБА_1 були оглянуті мішки, які знаходилися в вантажному автомобілі, а потім і мікроавтобус, в ньому були знайдені етикетки. При проведенні огляду були присутні поняті, слідчий, ОСОБА_1 і інші оперативні працівники. До продажу кукурудзу пропонував ОСОБА_1 . Він вважає, що продаж кукурудзи відбулася. Хоч ОСОБА_1 гроші в руки і не взяв, але він ними розпорядився бо сказав водію їх отримати. Ціна мішка була десь 50-70дол США. Гроші вручала цивільна особа із зміненими паспортними даними. Понятих залучали оперативні працівники з території бази.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 01.04.2016 був на базі ОПС, працівники поліції попросили бути понятими. Бачив вантажну машину, в якій знаходилося багато мішків десь 40-50, коло машини також було 4-5мішків, з чим не знає. Потім оглядали мікроавтобус, там були етикетки. З людей, що знаходяться в залі суду серед понятих 01.04.2016 не було. Протоколи слідчих дій підписував, все було вірно. Був ще один понятий ОСОБА_6 . Напис на мішках і етикетках був однаковий, який саме на пам`ятає. При ньому мішки не рахували коли вивантажували, а вже потім перерахувавали;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що йому подзвонили весною 2016 і сказали, що потрібно доставити посівну кукурудзу на ОПС в м.Черкаси. Хто дзвонив не пам`ятає, бо він займається перевозками, йому багато людей телефонують. У нього у власності є автомобіль ЗІЛ. Домовилися, що розрахуються на місці. Кукурудза була в мішках, кількість йому була не відома. Загрузка відбувалася в м.Золотоша, при загрузці був присутній чоловік, який йому телефонував. ОСОБА_1 при загрузці не був, він був на ОПС. Згоду на обшук автомобіля надавав. Коли приїхав на ОПС з ним розраховувалися представники поліції, і сказали відкрити борт автомобіля. Протокол підписував, але пройшло багато часу і він не все пам`ятає.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду купюр від 01.04.2016, згідно якого об`єктом огляду є грошові кошти в сумі 2600грн. (13 купюр номіналом по 200грн.), призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки фальсифікованого посівного матеріалу у ОСОБА_1 , з яких зроблено ксерокопії (т.1 а.м.к.п. 16-21);

- протоколом огляду покупця та вручення купюр від 01.04.2016, згідно якого ОСОБА_8 було проведено особистий огляд та вручено грошові кошти в сумі 2600грн. (13 купюр номіналом по 200грн.) для проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки (т.1. а.м.к.п. 23-24);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто автомобіль ЗІЛ 4331 д.н. НОМЕР_1 , в якому розміщені мішки з посівним матеріалом з написом «Монсанто», грошові кошти, видані ОСОБА_7 , мобільний телефон ОСОБА_1 (т.1а.м.к.п. 26-31);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто автомобіль Мерседес Бенц Віто д.н. НОМЕР_3 , в якому розміщені етикетки та сумка з документами, печатка та товарно-транспортні накладні, зошит (т.1 а.м.к.п. 32-37);

- протоколом огляду предметів від 01.04.2016, згідно якого виявлено полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон Самсунг, сім-карта «Київстар», картки ПАТ КБ «ПриватБанк», паспорт ОСОБА_9 , 2зошити, печатка ФГ «Зернодар» та товарно-транспортні накладні ФГ «Зернодар», печатка ФГ «Віра», оптичні носії, фінансовий звіт ФГ «Зернодар», копія паспорта ОСОБА_10 , виписки з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, наказ статут, зміни до статуту, документи на ФГ «Віра», виписки з рахунків ФГ «Зернодар», копії установчих документів ТОВ « Лєтол», акти звіряння, довідки про доходи, копія фінансового звіту, установчі документи, етикетки (т.1 а.м.к.п. 41-43);

- листом компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС», за результатами візуального огляду паперових мішків, вилучених в рамках кримінального провадження № 120162500000000 від 17.02.2016 встановлено, що мішки та етикетки не відносяться до оригіналу продукції компанії «Монсанто» (т.1 а.м.к.п. 46-47);

- виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів і послуг, згідно яких права знак «MONSANTO» належать компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС»(т.1 а.м.к.п. 48-55);

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину від 01.04.2016, щодо прийняття рішення про проведення у кримінальному провадженні № 12016250000000060 від 17.02.2016 негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у ОСОБА_1 посівного матеріалу та хімічних речовин для засобів захисту рослин за обумовленою ним ціною та кількістю чи іншими обумовленими цінностями (т.1 а.м.к.п.107-108);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.05.2016, згідно якого 01.04.2016 о 15-10год. на території ОПС в м.Черкаси по вул. Смілянській 149, особою із зміненими даними ОСОБА_11 здійснено контрольовану закупку фальсифікованого посівного матеріалу, а саме: 188 мішків з написами «DEKAL MONSANTO DKS 3511» з посівним матеріалом кукурудзи на загальну суму 12600дол.США у ОСОБА_1 (т.1а.м.к.п.129)

- даними протоколу про результати аудіо, відео контролю від 24.05.2016, згідно якого 01.04.2016 в період часу з 14-45год. по 15год 12хв. в м.Черкаси проводився аудіо, відео контроль ОСОБА_1 та стенограмами по відео файлу, на якій зафіксована розмова про продаж кукурудзи та насіння між ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та чоловіком на ім`я ОСОБА_2 (т.1 а.м.к.п.130-139);

- висновком експерта № 3/23 від 13.05.2016, згідно якого знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» свідоцтвом України №5889 та позначення виявлене на поверхні наданого на дослідження мішка із зерном кукурудзи використовуються для різнорідних товарів 31 класу МКТП, а отже знак та позначення не тотожні та не схожі настільки, що їх можливо спутати. Знак для товарів і послуг «Monsanto» за свідоцтвом України № 24789 та позначення «Monsanto» нанесене на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП (т.1 а.м.к.п. 81-90);

- висновком експерта №11/62 від 11.10.2019, згідно якого розмір збитків заподіяних ТОВ «Монсанто Україна» в результаті незаконного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №24789, станом на 01.04.2016 могла становити - 965693,96грн. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного. Частиною 1ст.13, ч.2 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва Установа здійснює державну реєстрацію знака, для чого вносить до

Реєстру відповідні відомості. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом, видача якого означає, що знак є зареєстрованим. Свідоцтво надає його власникові виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом, забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком тих випадків, коли використання знака не визнається законодавством порушенням прав власника свідоцтва.

В Україні не можуть, отримати правову охорону як знаки для товарів чи послуг, зокрема, такі позначення, які: 1) не мають розрізняльної здатності; 2) є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; 3) вказують на вид, якість, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту; 4) є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Відповідно, вони не є предметом цього злочину.

Предметом злочину, передбаченого ст. 229КК України, є знаки для товарів чи послуг, які зареєстровані в Україні або охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна.

В матеріалах кримінального провадження наявна виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів і послуг відносно свідоцтва №18586, яка підтверджує власність компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС» на знак для товарів і послуг «Monsanto».

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.229КК України полягає у незаконному використанні чужого знака для товарів чи послуг, фірмового найменування або маркування товару, якщо це було пов`язаною отриманням доходу у великих розмірах.

Під використанням знака для товарів чи послуг, фірмового найменування слід розуміти їх застосування на товарах і при наданні послуг, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній із введенням товарів і послуг в господарський обіг.

Незаконним є таке використання чужого знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на товарний знак. Власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака, зокрема, на підставі ліцензійного договору, який повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Незаконність використання знака потрібно вбачати і в тому разі, коди особа, здійснюючи посередницьку діяльність, без укладення договору з виробником товарів або особою, що надає послуги, використовує знак зазначених осіб поряд із своїм знаком.

Відповідно до висновку експерта № 3/23 від 13.05.2016 знак для товарів і послуг «Monsanto» за свідоцтвом України № 24789 та позначення «Monsanto» нанесене на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи, вилученим 01.04.2016 у ОСОБА_1 - є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП.

З листа компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС» вбачається, що за результатами візуального огляду паперових мішків, вилучених в рамках кримінального провадження № 120162500000000 від 17.02.2016 встановлено, що мішки та етикетки не відносяться до оригіналу продукції компанії ««Монсанто».

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди , якщо інше не передбачено цим Законом :- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;а пунктом 4 цієї статті визначено , що використанням знака визнається: нанесення його на будь який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Обвинувачений без згоди власників свідоцтв на знаки для товарів і послуг «MONSANTO», відповідно, компанії ««Монсанто Текнолоджи ЛЛС» наніс ці знаки на товари, для яких ці знаки зареєстровано (мішки посівного матеріалу кукурудзи) та пропонував цей товар для продажу, тобто незаконно використав знаки для товарів і послуг. Відповідно до примітки до ст. 229 КК України матеріальна шкода вважається завданою в особливо великому розмірі - якщо її розмір у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Відповідно до ст.7 Закону «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1378грн. Станом на 01.04.2016 р. матеріальна шкода являлася завданою в особливо великому розмірі, якщо такий розмір становив 689000грн. (1378грн.х50%х1000). Тобто, незаконним використанням знаків для товарів і послуг ОСОБА_1 заподіяв збитків у особливо великих розмірах компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС» 965693,96грн. Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в тій частині, що йому було не відомо про те, що мішки з кукурудзою не є оригінальною продукцією компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС», оскільки цей факт спростовується стенограмою розмови між ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: на питання ОСОБА_11 « …соняшник упаковка «мансанта» в мішках « Україна?»- ОСОБА_1 відповів «так» та показами свідків, допитаних в судовому засіданні, які зокрема зазначали, що при огляді в автомобілі знаходилися етикетки, які були і на мішках з кукурудзою. Відсутність будь-яких документів про походження та якість продукції, відсутність будь-яких документів про дозвіл на використання торгової марки «DEKALB MONSANTO DKS 3511», вже свідчить про незаконне використання торгової марки. ОСОБА_1 , здійснюючи торгівельну діяльність з продажу продукції торгової марки «DEKALB MONSANTO DKS 3511», будучи при цьому офіційно зареєстрованим підприємцем, не вжив будь-яких дій щоб дізнатися про походження продукції, при цьому маючи обов`язок при здійсненні своєї діяльності не порушувати права інших осіб. Для того, щоб ОСОБА_1 упевнився, що дана продукція є оригінальною, він повинен був отримати товарно-супровідну документацію на продукцію та упевнитися, що продукція, яку він закуповує придбана у офіційного представника. За відсутності таких документів, ОСОБА_1 знав точно, що така продукція не являється оригінальною. Посилання сторони захисту, що стороною обвинувачення значно завищена ринкова вартість посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511, і вказаний факт підтверджується наданими відповідними фінансовими матеріалами (договори поставки, видаткові накладні з ДП з іноземною інвестицією «Сантрейд» (т.1, а м.к.п. 217-225), суд оцінює критично, т.я. в матеріалах справи наявний висновок експерта №11/62 від 11.10.2019, згідно якого роздрібна ціна посівної одиниці зерна кукурудзи DKS 3511 станом на 01.04.2016 без урахування ПДВ становила - 5136,67 грн. (т.2, а.м.к.п..13). Також посилання сторони захисту, що інкримінований злочин ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 229 КК України є незакінчений, а тому його дії необхідно кваліфікувати за правилами ст. 15 КК України, суд не бере до уваги, т.я. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінуємого кримінального правопорушення. Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: незаконному використанні знака для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_1 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 965693,96грн., оскільки, зазначена сума підтверджена фактичними доказами, а саме висновком експерта №11/62 від 11.10.2019. Крім того судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.07.2016 накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: будинок АДРЕСА_2 , який у відповідності до ч.4ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню зОСОБА_1 . Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.229 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС» матеріальну шкоду в розмірі 965693,96грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 703,68грн. та 628,04 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.07.2016 на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: будинок АДРЕСА_2 .

Речові докази:

-186 мішків посівного матеріалу кукурудзи «DEKALB MONSANTO DKS 3511», передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_15 - передати власнику;

- мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору - передати власнику;

- 2мішки посівного матеріалу кукурудзи «DEKALB MONSANTO DKS 3511», передані на зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області передати власнику;

-картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4;

- картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

- картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6;

- сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар а.н. НОМЕР_7 , передані на зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області передати власнику;

- етикетки з написом «CERTIFICAT ZEA MAYS MAIZE DKC 3795 HUBRID Lot # І F00076R909244F 01/2016» в кількості 302 шт.;

- етикетки з написом «CERTIFICAT ZEA MAYS MAIZE DKC 3511 HUBRID Lot # F00076R909246F 01/2016» в кількості 64 шт.;

- етикетки з написом «Cetifeed Srrd 1 Generation Megasun TR-59-5902-5-0028 DEC 2015» в кількості 271 шт. передані на зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області - знищити;

- 5 шматків паперу, що використовувалися в якості упаковки для вказаних 1 етикеток передані на зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень передані на зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області передати власнику.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: