Постанова № 90223919, 12.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15571/19

Провадження № 3/712/178/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою Федерації профспілок Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30/23-00-05-0912 від 02.03.2020, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3, п.266.3, п.п.266.5.1, п.266.5, п.п.266.7.5, п. 266.7, ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Федерації професійних спілок Черкаської області від 02.03.2020 р. № 58/232-00-05-0907/02661020, якою встановлено заниження податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до сплати в бюджет за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 на загальну суму 188750,88 грн., що є порушенням ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що здійснював діяльність на підставі податкового законодавства, не згідний з актом перевірки та скористався правом оскаржити податкові повідомлення рішення, однак скарга перебуває на розгляді та до теперішнього часу рішення не отримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Головним державним ревізором – інспектором відділу збору податкової інформації, координації, звітності, аналізу та якості перевірок ГУ ДПС у Черкаській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо голови Федерації профспілок Черкаської області ОСОБА_1 об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник при складанні протоколу обмежився перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушив останній, без розкриття сутності цих порушень. Крім того, перевіряюча не вказала, яким нормативно – правовим актом, встановлено ставку податку на нерухоме майно, відмінне від земель ділянки на території м. Черкаси на рівні 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати, що при розрахунку податкового зобов`язання за 2016 рік та яким нормативно – правовим актом визначено ставку 0,5% розміру мінімальної заробітної плати за 2017 рік, що використовується у розрахунку суми податку за 2017 рік.

Судом встановлено, що головою Федерація професійних спілок Черкаської області оскаржується податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.03.2020 № 0003160509, про що свідчить скарга № 01-07/11 від 06.04.2020.

Відповідно до листа Державної податкової служби № 16351/6/99-00-08-06-02-06 від 18.05.2020, відповідно до пункту розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» зупиняється встановлений цим Законом строк розгляду скарг платників податків єдиного внеску, що надійшли/надійдуть до 31.05.2020 та/або які не розглянуті станом на 18.03.2020. Рішення про результати розгляду скарги буде прийнято та направлено платнику податків у строки, передбачені чинним законодавством, про що Раду бізнес-омбудсмена буде повідомлено додатково.

Відповідно до пункту 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Статтею 61 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, а отже для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи те, що на даний час акт перевірки оскаржується та процедуру оскарження не закінчено суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина