Ухвала суду № 90223834, 02.06.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/811/19

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчій А.Ю.

за участю представника позивача

адвоката Хворова В.В.

представника відповідача

адвоката Демчика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення частки прибутку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Рената», треті особа: ОСОБА_3 про зобов`язання ТОВ «Рената» виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натуральній та грошовій формі частки у майні ТОВ «Рената» по 11,25% кожному та зобов`язати ТОВ «Рената» виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «Рената»; стягнути з ТОВ «Рената на користь позивачів належну їм частку прибутку, одержаного ТОВ «Рената» у період з 2012 по 2018 роки включно; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2019р. відкрито, прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ТОВ «Рената», третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання виділити частки із статутного фонду та в майні товариства, стягнення частки у прибутку, - в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_4 , - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.115), які пред`явлені до ТОВ «Рената», за якими просять: зобов`язати ТОВ «Рената» виділити частку у майні вказаного товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в розмірі 11,25% статутного капіталу кожному; стягнути з відповідача на користь позивачів належну їм частку прибутку, отриманого товариством з 2012 року до моменту винесення судом рішення; покласти на відповідача судові витрати. Дана заява прийнята судом.

Ухвалою суду від 02.10.2019р. в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Крім того, із поданим позовом позивача заявлене клопотання про призначення по справі економічної експертизи, з врахуванням остаточної редакції цього клопотання від 01.06.2020р. За клопотанням позивачі вказують, що призначення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо визначення вартості активів (майна), яке належить ТОВ «Рената» та виділення частки із статутного фонду ТОВ «Рената» в натуральній формі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хворов В.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що оплату за відповідне дослідження здійснять позивачі в рівних частинах; необхідно доручити проведення експертизи експерту Жуковій О.В., яка має відповідну ліцензію. Крім того, зазначив, що на час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Свистун Ю.Л. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Рената» адвокат Демчик В.І. не перечував проти призначення експертизи та зупинення провадження по справі. Між тим, просив призначити проведення експертизи експертам КНДІСЕ.

В судове засідання не з`явились треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет спору; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення судової економічної експертизи; питання, які слід з`ясувати під час дослідження, - суд приходить до висновку про можливість призначення судової економічної експертизи у даній справі і погоджується із питаннями, які слід поставити експерту.

Проведення експертного дослідження слід доручити експерту Жуковій О.В. (м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 4 оф. 333). Експерту необхідно надати матеріали цивільної справи №711/811/19 в трьох томах. Також, в разі необхідності, слід надати експерту доступ до огляду нерухомого майна, що належить ТОВ «Рената».

Крім того, на думку суду, безпідставними є твердження представника відповідача про необхідність доручення проведення такої експертизи експертам КНДІСЕ, оскільки експерт Жукова О.В. має відповідну ліцензію, підтвердження кваліфікації судового експерта, яке продовжене до 08.09.2020р.

При цьому, слід попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Що стосується питання оплати за проведення відповідного експертного дослідження, то суд вважає, що оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивачів в рівних частинах, оскільки вони є ініціаторами відповідного клопотання.

Враховуючи норми п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998р. (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012р.), складність справи, необхідно встановити строк до 20 липня 2020 року для проведення експертизи.

Як передбачено ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, - призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи, враховуючи, що експерту підлягають направленню матеріали цивільної справи, без яких суд позбавлений можливості проводити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про експертизу», ЦК України, ст.ст. 12, 102-110, 259, 260, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість майна ТОВ «Рената» станом на червень 2020 року?

Яка частка у майні ТОВ «Рената» спадкодавця ОСОБА_6 станом на 2020 рік, з урахуванням ринкової вартості майна?

Яку суму дивідендів повинні отримати спадкоємці від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рената» в період з 2017 року до 2019 року включно, з урахуванням їхньої частки в ТОВ «Рената»?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні (м.Черкаси, вул. О.Дашковича, 4 оф. 333).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ) в рівних частинах.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/811/19 в трьох томах направити експерту Жуковій О.В. для виконання.

Строк для проведення експертизи встановити - до 20 липня 2020 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: С. М. Позарецька