Рішення № 9022347, 21.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р.Справа № 11/5355

За позовом іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" м. Київ

до приватного підприємства "Арта-Інвест" м. Ізяслав

про стягнення 202 738, 46 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Цюпик О.В. - за довіреністю № 10 від 04.11.08р. (представник в судовому засіданні 17.12.2009р.)

відповідача: Власюк С.М. –за довіреністю від 06.10.2006р. (представник в судовому засіданні 17.12.2009р.)

Рішення приймається 21.12.2009р., оскільки в судовому засіданні 17.12.2009р. по справі оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач - іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –приватного підприємства "Арта-Інвест" м.Ізяслав на свою користь заборгованість в розмірі 202738,46грн., з яких 173303,74грн. сума основного боргу, 1481,39грн. –сума пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору, 2252,90грн.сума процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору та 25700,43грн. –сума індексації по договору.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2008 року порушено провадження у справі №11/5355. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

12.03.2009 р. ухвалою В.о. голови суду С.І. Крамара у справі №11/5355 відхилено заявлений приватним підприємством „Арта-Інвест” м. Ізяслав відвід судді Радчені Д.І.

Ухвалою від 16.03.2009 р. розгляд справи №11/5355 призначено на 02.04.2009 р. Дана ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2009 р. по справі №11/5355 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства „Арта-Інвест” м. Ізяслав на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.03.2009 р. по справі №11/5355.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 03.06.2009 р. та 12.08.2009 р. касаційну скаргу приватного підприємства „Арта-Інвест” м. Ізяслав на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2009 р. по справі 11/5355 господарського суду Хмельницької області повернено скаржнику.

Ухвалою Верховного суду України від 22.10.2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 12.08.2009 р. по справі №11/5355, а матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області.

В судовому засіданні, призначеному на 17 грудня 2009 року, представником позивача подано суду письмове пояснення по справі, в якому повідомляє суд про те, що відповідачем після порушення провадження у справі на погашення боргу перераховано позивачу кошти в сумі 88940грн. Залишок боргу становить 113798,46грн., з яких 84363,74грн. сума основного боргу, 1481,39грн. –пеня, 2252,90грн. –проценти та 25700,43грн. –індекс інфляції.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо наявності заборгованості, однак письмово відзиву на позов не подав.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

03 квітня 2008 року між Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" (продавець) та приватним підприємством "Арта -Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу за №89 ДО, у відповідності до умов якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та сплатити вартість пестицидів, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до п.1.2 договору перелік пестицидів, їх кількість, ціна, дата поставки та умови оплати вказані в специфікаціях до даного договору і є його невід`ємною частиною. Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках вказаного договору. ( п.1.4)

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар - пестициди на загальну суму 364550,36 грн., що підтверджується специфікаціями №1 та №2 від 03.04.2008р. та №3 від 18.07.2008р., а також видатковими накладними: №220502 від 22.05.2008р. на суму 95525,44грн., №260603 від 26.06.2008р. на суму 917,18грн., №210502 від 21.05.2008р. на суму 8254,17грн., №230605 від 17.06.2008р. на суму 834,91грн., №140405 від 14.04.2008р. на суму 12369,67грн., №150405 від 15.04.2008р. на суму 17670,96грн., №220407 від 22.04.2008р. на суму 22666,82грн., №150403 від 15.04.2008р. на суму 68000,47грн., №030401 від 03.04.2008р. на суму 136000,94грн. та №180704 від 18.07.2008р. на суму 2309,80грн.; та довіреностями на отримання товару: генеральна довіреність від 22.05.2008р., серія ЯОИ №938644 від 26.06.2008р., серія ЯИО №938631 від 19.05.2008р., довіреність від 17.06.2008р., серії ЯИО №938562 від 14.04.2008р., серія ЯИО №938569 від 22.04.2008р., серія ЯИО №938563 від 15.04.2008р., серія ЯИО №938556 від 03.04.2008р., серія ЯИО №938636 від 09.07.2008р.

Так, згідно специфікації №1 від 03.04.2008р. позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на суму 96442,63грн. (в т.ч. ПДВ), специфікації №2 від 03.04.2008р. - на суму 266001,57грн. (ПДВ в т.ч.) та специфікації №3 від 18.07.2008р. –на суму 2309,77грн. (ПДВ в т.ч.).

Умовами договору передбачено, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору.

У відповідності до специфікацій №1 та №2 від 03.04.2008р. покупець повинен в строк до 06.04.2008р. перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації, тобто 20% від поставки товару. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 25 жовтня 2008 року.

У відповідності до специфікацій №3 від 18.07.2008р. покупець повинен в строк до 20.07.2008р. перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації, тобто 20% від поставки товару на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 25 жовтня 2008 року.

Свої зобов’язання щодо отриманого у позивача товару відповідач належним чином не виконав і станом на 07.11.2008р. за ним рахувалася заборгованість в сумі 173303,74грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах платності, тобто сплати 0,02% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору.

Згідно п. 4.3 договору, нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару отриманого на умовах товарного кредиту. Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Продавець виставляє рахунок-фактуру на суму нарахованих процентів, а також підписується акт виконаних робіт між сторонами.

Пунктом 7.2 договору, передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача проценти за користування товарним кредитом по договору в сумі 2252,90грн.

Оплата товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. (п.4.5 договору).

Позивачем нараховано відповідачу суму внаслідок індексації згідно договору в розмірі 25700,43грн.

Крім цього, згідно п. 7.1 договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

На підставі цього, позивачем нараховано до стягнення пеню на прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору в сумі 1481,39грн.

В процесі розгляду справи відповідачем, на погашення заборгованості перед позивачем, перераховано кошти в сумі 88940грн, підтвердженням чого банківські виписки з особового рахунку позивача: №БВ-0000296 за 25.12.2008р. про сплату коштів в сумі 4000грн., №б/н за 26.12.2008р. про сплату 70000грн. №б/н за 21.01.2009р. про сплату 30000грн. При цьому, згідно листа відповідача від 19.01.2009р., позивачем проведено зарахування суми в розмірі 70000грн. на погашення боргу по договору №89Д від 22.07.2008р. в сумі 15060грн. та по договору №89До від 03.04.2008р. в сумі 54940грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом прийняте до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків передбачених законодавством.

03 квітня 2008 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу за №89 ДО, на виконання умов якого позивачем передано, а відповідачем прийнято товар - пестициди на загальну суму 364550,36 грн.

Свої зобов’язання щодо отриманого у позивача товару відповідач належним чином не виконав і станом на 07.11.2008р. за ним рахувалася заборгованість в сумі 173303,74грн.

В процесі розгляду справи відповідачем перераховано позивачу кошти в сумі 88940грн. Таким чином станом на момент винесення рішення за відповідачем рахується заборгованість за договором купівлі-продажу за №89 ДО від 03.04.2008р. в сумі 84363,74грн.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши надані позивачем докази, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення суми основного боргу 88940грн. припинити, оскільки вона відповідачем погашена після порушення провадження по справі №11/5355.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Стаття 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. (ст..).

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем до стягнення пені на прострочену заборгованість по товарному кредиту згідно договору в сумі 1481,39грн. вважає за можливе її задоволити.

Статтею 694 ЦК України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст. 536 цього ж кодексу, проценти за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору, передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що оплата товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача проценти за користування товарним кредитом по договору в сумі 2252,90грн. та суму внаслідок індексації згідно договору в розмірі 25700,43грн., які нараховані правомірно.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" м. Дніпропетровськ до приватного підприємства "Арта-Інвест" м. Ізяслав Хмельницької області про стягнення 202738грн.46коп. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Арта-Інвест" м.Ізяслав вул.Шевченка БОС 14, кв.1 ( код ЄДРПОУ 31499115) на користь іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Технолоджі" м.Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд..2, оф.416 ( код ЄДРПОУ 35543445) - 113798,46грн. (сто тринадцять тисяч сімсот дев’яносто вісім грн.. 46коп.) заборгованості, (з яких 84363,74грн. сума основного боргу, 1481,39грн. –пеня, 2252,90грн. –проценти та 25700,43грн. –індекс інфляції), а також 2027,39грн. (дві тисячі двадцять сім грн..39коп.) - витрати по оплаті державного мита та 118грн. (сто вісімнадцять грн..) - витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження по справі в частині стягнення 88940грн. припинити.

                              Суддя