Рішення № 90223466, 06.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2093/20

Провадження № 2-а/645/63/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Романюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову Слобожанської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №2345/80700/19 від 02.04.2020 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне, 02.04.2020 відповідачем була складена Постанова в справі про порушення митних правил №2345/80700/19 (далі - Постанова),, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України. Позивачем, який є декларантом ТОВ «ПП «Фоліо Плюс» (код ЄДРПОУ 30510263), була подана митна декларація за формою МД-2 (копія додається) для завезення тигельної висікальної машини Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l. з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом та прийомкою листів на територію України за кодом товару 8441800000. У Контракті обладнання було вказане як «Бывшая в употреблении тигельная высекальная машина Imperia с системой для горячего тиснения фольгой, с автоматическим самонакладом и приёмкой листов: производитель G.Rabolini S.r.l, Италия; год выпуска 1987; зав.номер: 8711/1064», тобто як зазначає позивач, точної номенклатури моделі не зазначав, оскільки не знав її до отримання документів від постачальника. Після отримання рішення митних органів про визначення коду товару та листа від Постачальника позивач побачив, що модель вказана невірно, адже Постачальник направив виправлену технічну документацію, у якій вже вірно була вказана модель, зокрема «Imperia». Ця технічна документація також була надана Відповідачу та додається до цієї позовної заяви.Тобто, як зазначає позивач, жодного умислу на зазначення неправомірних відомостей у нього не було. Крім того, зазначена інформація жодним чином не впливала на класифікацію товару та на визначення його коду, адже Відповідач спирався на технічні характеристики обладнання та на його функції, які були вказані вірно як у декларації, так й у технічній документації як первинній, так і вторинній. Відповідач керувався виключно технічною документацію, фото обладнання та актом огляду обладнання та не зазначив, що рішення та/або протокол винесені у зв`язку з невірним зазначенням моделі. Єдиною підставою для винесення рішення та складання протоколу був нібито невірно визначений код товару.Ознайомившись з усіма документами, Відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2019/02198 та виніс рішення від 09.10.2019 № KT-UA807000-0727-2019 про визначення коду товару . В результаті зміни коду товару ставка ввізного мита змінилася з 0% на 5%.У картці відмови Відповідач вказав, що для митного оформлення, випуску/пропуску товару необхідно подати нову митну декларацію з урахування прийнятого рішення про зміну коду товару, адже рішення митних органів є обов`язковим відповідно до ч.7 ст.69 МК України і у випадку незгоди з ним, його можливо у подальшому оскаржити.А тому у зв`язку з неможливістю перебування товару під митним контролем, позивач склав нову митну декларацію відповідно до рішення про визначення коду товару від 09.10.2019 № КТ- UA 507000-0727-2019, виправив помилку у описі товару та одразу сплатив відповідні митні платежі ще з моменту складання протоколу про порушення митних правил.Жодної мети на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру як зазначає позивач, він не мав, керувався виключно вимогами чинного законодавства України та інформацією, наданою від Постачальника та Виробника обладнання, у зв`язку з чим вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Крім того, вважаючи, що визначення нового коду товару є неправомірним, ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» звернулося до суду з вимогою про скасування такого рішення. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/13604/19 від 19.02.2020 зазначене рішення скасоване, суд встановив, що Відповідач невірно змінив код товару, а Позивач правомірно класифікував товар за іншим кодом. Станом на дату подачі цього позову Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак не сплатив судовий збір, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.Позивач також вважає, що рішення митного органу не відповідає вимогам ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, адже зміна без належних на те підстав коду товару, що був експортований з країни-учасниці цієї Конвенції (Латвія) та імпортований також у країну-учасницю цієї Конвенції (Україна), не відповідає вимогам Конвенції. Крім того, виробник товару, що також є учасником цієї Конвенції (Італія), підтвердив відповідний код товару, обраний ним.У зв`язку із цим вважає, що Відповідач повинен був скласти картку відмови у прийнятті митної декларації у зв`язку з невідповідністю найменування обладнання, що декларується, тому обладнанню, що фактично ним завозиться на територію України через невірно вказану модель обладнання, а не приймати рішення про визначення коду товару та притягнення позивача до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, умисного зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів. Жодних доказів того, що у діях позивача наявна була особлива мета - ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, відповідач не надає. Крім того, за додатковою митною декларацією підприємством одразу ж 10.10.2019 були сплачені митні платежі ще до винесення протоколу по справі про порушення митних правил, що був складений 11.10 2019, а тому жодних дій, направлених назвільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, з боку позивача не було.Будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар умовам контракту, щодо його ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інші, під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 МК України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митнихплатежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.Отже, позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та незаконно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення (спеціальна мета) - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.Крім того позивач зазначив, що постанова підлягає скасуванню також з наступних підстав відповідач не роз`яснив права позивачу та порушив процесуальний порядок розгляду справи.Так, відповідач обмежився лише Формальним складанням Постанови без повноцінного та об`єктивного розгляду справи, поданих пояснень, доказів.Підсумовуючи усе вищенаведене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи, є по суті необґрунтованою, упередженою та безпідставною.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін у судове засідання 28.05.2020 року.

08.05.2020 року до суду надійшов відзив на вищевказаний адміністративний позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

07.10.2019 року до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" Соловніковим М.В. до митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA807190/2019/021728 на товар. Тигельна висікальна машина Imperia, з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом і прийманням листів, що була у використанні, рік випуску 1987, модель AUTOPLAT1NE SP 104-Е, заводський номер 8711/1064 -1шт- Торговельна марка: нема даних, Країна виробництва: ІТ, Виробник: G.Rabolini S.r.l.".>: Відправник товару - SIA "Paradowski Graphische Maschinen" 11 Novembra krastmala 9, LV 1050, Riga, одержувач - TOB "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс", м. Харків вул. Лодзька, 7.Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8441800000, ставка ввізного мита 0 %.3 метою відпрацювання форми митного контролю 107-3, сформованої АСУР07.10.2019 року було направлено запит №247 до відділу класифікації товарів управлінню адміністрування митних платежів для вирішення питання класифікації та кодуванню товару згідно з УКТЗЕД.Згідно з наданими Позивачем документами, а саме контракту від 06.08.2019 №04/2019UA та додатку № 1 від 06.08.2019, предметом зовнішньоекономічної операції було обладнання з назвою «Бивша у використанні тигельна висікальнамашина Imperia, з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичнимсамонакладом і прийманням листів, що була у використанні, рік випуску 1987Виробник: G.Rabolini S.r.l, Італія, заводський номер 8711/1064».

Також, в якості підтвердження заявлених характеристик товару декларантом були надані в електронному вигляді наступні документи:

-фото принципу дії висічки;

- лист імпортера щодо головної функції станка від 08.10.2019 № 0810;

-технічні характеристики від виробника та інше.

Вищезазначені документи свідчать, що товар є багатофункціональним обладнанням та використовується для висікання картонного крою при виготовлені упаковки і для виконання робіт гарячого тиснення і золочіння на листах картону. З огляду на вищевикладене, головне призначення заявленого обладнання - висікання. У відповідності до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. В процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, у зв`язку із чим відповідачем було застосовано низку спеціальних нормативно-правових актів (зокрема Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД - надалі ОПІ). Тож, за результатами розгляду запиту, 09.10.2019 відділом класифікації товарів управління адміністрування митних платежів винесено Рішення №KT-UA80700C- 0727-2019, відповідно до якого товар №1 необхідно декларувати за кодом 844110700' "Обладнання для виробництва товарів з паперу або картону: тигельна висікальна машина Imperia, з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом і прийманням листів, що була у використанні, рік випуску 1987, моделе AUTOPLATINE SP 104-Е, заводський номер 8711/1064 -1шт. Технічні характеристики: - макс. робочий формат 85x120см. -мін. формат листа 36x49см.- макс. тиск 360 т. -мех. швидкість до 1600 цикл/год. - матеріал: картон від 200г/кв.л1, гофрокартон до 1,6мм. - макс. висота стопи на самонакладі 880мм. - макс. висота стопи на прийомні 200мм. - кількість зон нагріву гор. плити 6. Використовується для висікання картонного крою при виготовлені упаковки та для виконання робіт гарячого тиснення і золочення на листах картону". В результаті зміни опису та коду товару згідно УКТЗЕД ставка ввізного мита, змінилася з 0% на 5 %. Таким чином, загальна сума недоборів митних платежів, що підлягає сплаті становить 53 502,20 грн. У поясненні декларанта ТОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" ОСОБА_1 від 11.10.2019 року зазначено наступне. Ним, як декларантом TOB "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" була подана до митного оформлення декларація на товар з кодом УКТЗЕД 8441800000. Однак, у зазначеній декларації були допущені технічні помилки при зазначенні коду товару, у зв`язку з чим була вказана модель обладнання, що декларується як AUTOPLATINE SP 104-Е. Ці технічні помилки гр. ОСОБА_1 побачив лише після отримання рішення митного органу про визначення коду товару. Також, громадянином, як додаткові документи для підтвердження коду товару, помилково був наданий лист від 08.10.2019 року №0810, у якому зазначено, що обладнання Imperia AUTOPLATINE SP 104-Е насамперед, є висікальною машиною, а функція гарячого тиснення є опціональною функцією, що може бути встановлена додатково.

Згідно митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA807190/2019/022247, декларантом TOB "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" ОСОБА_1 , товар: «Обладнання для виробництва товарів з паперу або картону: тигельна висікальна машина Imperia Gold, тип "D", з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом і прийманням листів, що була у використанні, рік випуску 1987, заводський номер 8711/1064 -1шт. Технічні характеристики:- макс. робочий формат 85х120см.-мін. формат листа 36х49см.-макс.тиск, мех.швидкість до 1600 цикл/год.-матеріал: картон від 200г/кв.м, гофрокартон до 1,6мм.-макс.висота стопи на самонакладі 880мм.-макс.висота стопи на прийомці 200мм.-кількість зон нагріву гор.плити 6. Використовується для висікання картонного крою при виготовлені упаковки та для виконання робіт гарячого тиснення і золочіння на листак картону. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: IT. Виробник G.Rabolini S.r.l за кодом УКТЗЕД 8441107000 був оформлений Харківською митницею ДФС 15.10.2019 року. Відповідач також наголосив, що ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» направило до ДФС України скаргу від 23.10.2019 року №196 на Рішення про визначення коду товару від 09.10.2019 року. За результатами розгляду скарги ДФС України листом від 25.11.2019 №44436/6/99-99-19-03-03-15 ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» повідомлено, що вказане Рішення прийнято у відповідності до УКТЗЕД. В подальшому ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» оскаржило Рішення у судовому порядку. 19.02.2020 року Харківський окружний адміністративний суд адміністративний позов ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» задовольнив. Однак, як наголошує відповідач, на вищевказане рішення була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, а тому таке рішення не набрало законної сили і не може бути прийнято до у ваги при розгляді даного адміністративного позову.

18.05.2020 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 28.05.2020 року у зв`язку із неможливістю прибуття до суду. Разом із заявою надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що всі доводи представника відповідача побудовані помилкових даних та домислах щодо багатофункціональності висікальної машини, оскільки в документах зазначено, що всі функції машини є рівнозначними, а тому позивач вірно визначив класифікацію товару згідно документації на нього. Також зазначив, що представником відповідача не наведено жодних належних доказів на підтвердження своєї позиції. Враховуючи доводи, викладені у позові та у відповіді на відзив просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.05.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.05.2020 року, у зв`язку із впровадження на всій території України карантину.

10.06.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.06.2020 року, у зв`язку із необхідністю надання доказів у справі.

10.06.2020 року від позивача надійшла заява про долучення додаткових матеріалів до справи, зокрема копії постанови від 01.06.2020 року Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби без задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги пітримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. просив у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, викладених у відзиві.

Суд вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є декларантом ТОВ «ПП «Фоліо Плюс».

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченогост. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частинами 3, 5 статті 265 МК України передбачено, що підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом таПодатковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей,які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2020 року в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколою Івановичем було прийнято постанову в справі про порушення митних правил №2345/80700/19, якою ОСОБА_1 , особу уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПП «Фоліо Плюс» визнано винниму вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 160 506,60 грн.

Підставою для прийняття вищезазначеної постанови було Рішення №КТ-UA807000-0727-2019, про визначення коду товару від 09.10.2019 року, прийняте Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» направило до ДФС України скаргу від 23.10.2019 року №196 на Рішення про визначення коду товару від 09.10.2019 року. За результатами розгляду скарги ДФС України листом від 25.11.2019 №44436/6/99-99-19-03-03-15 ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» повідомлено, що вказане Рішення прийнято у відповідності до УКТЗЕД.

В подальшому ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» оскаржило Рішення №КТ-UA807000-0727-2019 у судовому порядку. За результатами розгляду позову, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року адміністративний позов ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» було задоволено та визнано протиправним рішення Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС від 09.10.2019 року №КТ-UA807000-0727-2019, про визначення коду товару.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року, скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили. Таким чином, визначений код товару УКТ ЗЕД, який було зазначено прийняте Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС було скасовано, тому підстав на даний час вважати, що позивач зазначив не вірний код товару у суду не має.

Постановою в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколою Івановичем від 02 квітня 2020 року в справі про порушення митних правил №2345/80700/19 року визнано винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченихст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 160 506,60 грн.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордонУкраїни, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397; далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Розділом III вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України. Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Судом встановлено та підтвержується Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року, залишеного без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року, яке набрало законної сили, Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС від 09.10.2019 року було протиправно прийнято рішення №КТ-UA807000-0727-2019, про визначення коду товару, на підставі якого в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби було прийнято оскаржувану постанову.

Жодних відомостей про неподання позивачем документів, що необхідні для визначення коду товару під час його митного оформлення, доказів виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів, подання недостовірних документів або про факти протиправних дій чи бездіяльності з боку посадових осіб митниць, що здійснювали митний контроль, відповідач суду не надав.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньо-економічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Крім того, неправильне визначення коду УКТЗЕД декларантом без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними та зазначені декларантом в ЕМД.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За приписами статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з п.п. а п. 1 ч.1 ст. 291 МК України обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими)при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає, зокрема,після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Положеннями ч.14 ст. 354 МК України визначено, що в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Отже, враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколи Івановича від 02 квітня 2020 року № №2345/80700/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 160 506,60 гривень за ст. 485 Митного кодексу України.

Справу про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач - ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - Слобожанська митниця Держмитслужби, юридична адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б, ЄДРПОУ 39534151.

Повний текст судового рішення складено 06.07.2020 року.

Головуючий суддя -