Ухвала суду № 90223315, 06.07.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1347/16-ц

провадження № 8/631/3/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи з єдиним унікальним № 631/1347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т.М., про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року за вхідним № 3741/20-вх. до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи з єдиним унікальним № 631/1347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т.М., про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом, у якій заявник просить суд скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року у вказаній справі, призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначено, що після ухвалення рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи у суді.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним законодавством України, а отже, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не може бути вирішене з огляду на таке.

Так, підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено положеннями статтей 423 – 429 Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Отже при вирішенні питання про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, приписами статті 424 вищенаведеного нормативно – правового документа визначені строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в залежності від підстав перегляду.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами містяться у статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам частин 2 та3статті 426 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала справа з єдиним унікальним № 631/1347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т.М., про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року та постановою Верховного суду від 19 вересня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т. М., про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом було відмовлено в повному обсязі.

У зв`язку з наявністю, на думку заявника, істотних для справи обставин, які не були відомі особі, яка звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та стосуються безпорадного стану спадкодавця, було подано до суду вказану заяву, яка не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху.

Як вже зазначалося вище, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (частина 1 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, пунктом 3 частини 2 наведеної норми права визначено, що у заяві зазначаються інші учасники справи.

Втім, в порушення вказаних приписів у поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказані відомості про інших учасників справи, а саме: ОСОБА_2 та державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т.М. (їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти).

Крім того, в порушення пункту 4 частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України заявником не наводиться змісту судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Всупереч пункту 5частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено чітко, які саме обставини в розумінні статті 423 Цивільного процесуального кодексу України заявник вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення. Також у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не вказані відомості про дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Окрім цього, в порушення вимог пункту 6частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, заявником у поданій заяві не зазначені докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Положеннями пунктів 3 та 6 частини 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Оскільки заявником не дотримано вимог пунктів 3 та 6 частини 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу Українив частині конкретизації доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і суд не обізнаний про підстави перегляду справи заявника, визначені статтею 423 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим не уявляється можливим встановити факту дотримання особою, строків подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 424 Цивільного процесуального кодексу України.

Окремо слід відмітити, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, що визначено пунктом 1 частини 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, як вбачається із матеріалів заяви, надісланої на адресу суду, ОСОБА_1 не надав копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року для всіх учасників справи (надано лише заяву до суду та один примірник замість двох).

Частиною 3 статті 427 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, під час подання заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами справи з єдиним унікальним № 631/1347/16-ц, не дотримано вимог, передбачених пунктами 3, 4, 5 та 6 частини 2, а також пунктами 1, 3 та 6 частини 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з зазначеним, заявникові належить виправити вищевказані недоліки, а саме: вказати повні відомості про інших учасників справи, а саме: ОСОБА_2 та державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвську Т.М.; навести зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; вказати відомості про дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; зазначити та надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; навести підстави перегляду справи заявника, визначені статтею 423 Цивільного процесуального кодексу України, задля можливості встановлення факту дотримання особою строків подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 424 Цивільного процесуального кодексу України та залежно від дати встановлення нововиявлених обставин вирішити питання про подання клопотання про поновлення строку, а також надати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у новій редакції та надати копії такої заяви з додатками для усіх учасників процесу.

Також суд вважає за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами справи з єдиним унікальним № 631/1347/16-ц, заява буде вважатися не поданою, та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статями 175, 177, 258 – 260, 423, 426 427 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року у справі з єдиним унікальним № 631/1347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвської Т. М. про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява буде визнано неподаною та повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т. М. Трояновська