Рішення № 9022325, 21.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р.Справа № 15/1999 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства"Річ Авто" м. Львів

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 9636грн. 08коп.

Суддя

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідачів не з'явились

В судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення: з відповідача - Приватного підприємства "Річ Авто" м. Львів 9400грн. заборгованості по оплаті за перевезення вантажу, 85грн. 71коп. - 3% річних, 50грн. 37коп. - інфляційних втрат, 1500грн. - витрат на оплату послуг адвоката; з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 - 100грн. заборгованості, згідно договору поруки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог , відповідно до якої просить суд стягнути: з відповідача - Приватного підприємства "Річ Авто" м. Львів 9400грн. заборгованості по оплаті за перевезення вантажу, 85грн. 71коп. - 3% річних, 50грн. 37коп. - інфляційних втрат; з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 - 100грн. заборгованості, згідно договору поруки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати по справі, а саме витрати по оплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500грн.

Уточнення позовних вимог судом приймається.

Згідно довідки Головного управління статистики у Львівській області №20-09/2667 від 24.11.2009р. місцезнаходження Приватного підприємства "Річ Авто" м. Львів, Галицький район, вул. Таманська, 5, кв.8.

Ухвала суду від 03.12.2009р. направлена на адресу відповідача - Приватного підприємства "Річ Авто" м. Львів, зазначену у довідці статистики.

Відповідач 1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 1, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач 2 на адресу суду направив клопотання в якому зазначив, що йому відомо про розгляд справи в суді. Повідомив, що позовні вимоги визнає та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

Згідно домовленості між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Річ Авто" укладено договір перевезення вантажу.

Відповідно до заявки-доручення № 007/5 на перевезення вантажу автомобіль Рено НОМЕР_3 здійснив рейс згідно маршруту м. Львів (Україна) - м. Сходня (Росія).

Заявкою - дорученням передбачено термін та умови оплати перевезення, а саме: загальна вартість наданих послуг становить 11500 грн., з них 5000 грн. - по розвантаженню, 6500 грн. - по пред'явленню оригіналів документів в 10-денний термін.

Згідно відміток митниці розвантаження було проведено у строки передбачені заявкою-дорученням.

Оригінал заявки-доручення надіслано відповідачу 30.06.2009р., та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 03.07.2009р.

Згідно даних позивача, 31.07.2009 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 2000грн.

26 серпня 2009 року Приватним підприємцем ОСОБА_1 на адресу відповідача надіслано претензію №37 про сплату боргу відповідно до заявки-доручення № 007/5 у розмірі 9500грн.

Вказана претензія залишена відповідачем 1 без відповіді та відповідного реагування.

В матеріалах справи наявний договір поруки укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель). За умовами вказаного договору поручитель зобов'язався частково відповідати перед Кредитором за неналежне виконання Приватним підприємством "Річ Авто" (Боржник) зобов'язань за договором на перевезення укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Річ Авто".

Згідно п.2.1 вказаного договору Поручитель відповідає за виконання Боржником зобов'язань перед Кредитором на суму 100грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що Поручитель несе пропорційну свому зобов'язанню перед Кредитором відповідальність за відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням відповідного зобов'язання збитків, а також сплату неустойки та відсотків.

Враховуючи непогашення Приватним підприємством "Річ Авто" м. Львів суми боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 9400грн. боргу, 50грн. 37коп. - інфляційних втрат та 85грн. 71коп. - 3% річних, нарахованих, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2, як поручителя ПП "Річ авто" згідно договору поруки 100грн. боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., витрати на оплату державного мита в розмірі 111грн. 37коп., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1500грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, судом враховується наступне:

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як вбачається з наявних у справі доказів, існуючі між сторонами правовідносини носять ознаки договору транспортного експедирування.

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтями 931, 932 Цивільного кодексу встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязання за договором виконала.

Приватне підприємство "Річ Авто" м. Львів повинно було провести розрахунок за отримані послуги перевезення у десятиденний термін з моменту отримання оригіналів докумнтів.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення оргінали траспортної документації отримано відповідачем 03.07.2009р.

Однак відповідач свого зобов'язання не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В договорі поруки, укладеним між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2, остання зобов'язалась солідарно відповідати з ПП "Річ Авто" перед кредитором в частині боргу в сумі 100, 00грн.

В силу ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Судом враховується, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Річ Авто" м. Львів щодо стягнення основного боргу у розмірі 9400грн., 50грн. 37коп. - інфляційних втрат, 85грн. 71коп. - 3% річних та вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 100грн. обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 1500грн. витрат на послуги адвоката, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач посилається на укладений ним з ОСОБА_3 договір про надання юридичних послуг від 12.10.2008року та на розрахункову квитанцію №178204, відповідно до якої нею було здійснено проплату 1500грн. за надані послуги.

Статтею 48 Кодексу встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Згідно ст. 2 вказаного закону адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивачем надано суду Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №148, видане ОСОБА_3, з яким було укладено договір про надання юридичних послуг від 12.10.2008року.

При вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобовязаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господарського суду від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що у договорі про надання юридичних послуг від 29.12.2008р. зазначено, що ОСОБА_3 діє на підставі свідоцтва №148 (яке є свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю), суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення витрат за послуги адвоката.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємства "Річ Авто" м. Львів, до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 9636грн. 08коп. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Річ Авто" (м. Львів, Галицький район, вул. Таманська, 5, кв.8, код ЄДРПОУ 36360997) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 9400грн. (дев'ять тисяч чотириста гривень) - боргу, 85грн. 71коп. (вісімдесят п'ять гривень 71коп.) - 3% річних, 50грн. 37коп. (п'ятдесят гривень 37коп.) - інфляційних втрат, 233грн. 52коп. (двісті тридцять три гривні 52коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 100грн. 93коп. (сто гривень 93коп.) - витрат на оплату державного мита, 1484грн. 21коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні 21коп.) - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 100грн. (сто гривень) - боргу, 1грн. 07коп. (одна гривня 07коп.) витрат по оплаті державного мита, 2грн. 48коп. (дві гривні 48коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15грн. 79коп. (п'ятнадцять гривень 79коп.) - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Суддя

Рішення складено в повному обсязі і підписано 24.12.2009р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу 1;

4 - відповідачу 2.

помічник судді